Определение Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 7-1505/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "МАЙТОЛ РУС" - Гросс А.Э. на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитнику Гросс А.Э, действующему в интересах ООО "МАЙТОЛ РУС" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление N 9/02-944 заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "МАЙТОЛ РУС",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 9/02-944 заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26 октября 2020 года ООО "МАЙТОЛ РУС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 30 июня 2022 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

На указанное определение защитником Гросс А.Э. подана жалоба в Московский городской суд. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что постановление N 9/02-944 от 26 октября 2020 года является незаконным и необоснованным, поскольку ООО "МАЙТОЛ РУС" не извещалось о возбуждении дела об административным правонарушении, а также на рассмотрение дела. Также указывает на то, что постановление Обществом не получено, поскольку возвращено.

В судебное заседание законный представитель ООО "МАЙТОЛ РУС" не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку защитника Гросс А.Э, который поддержал доводы жалобы.

Также проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из представленных материалов, копия обжалуемого постановления от 26 октября 2020 года была направлена по почте ООО "МАЙТОЛ РУС" по юридическому адресу: адрес, пом. IX, ком. 16 (л.д. 53).

06 ноября 2020 года почтовое отправление с почтовым идентификатором 12741152022513, после прибытия его в места вручения, неудачной попытки вручения было возвращено из-за истечения срока хранения и вручено отправителю 18 ноября 2020 года.

Жалоба в суд подана 24 декабря 2021 года (л.д. 29, почтовый конверт с почтовыи идентификатором 12754965035755).

Срок и порядок обжалования в постановлении должностного лица изложены.

Доказательств нарушения работниками ООО "Почта России" положений приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (ред. от N 5 от 19 ноября 2020 года) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что должностным лицом Госинспекциоей по недвижимости были созданы условия для реализации права ООО "МАЙТОЛ РУС" на обжалование постановления, однако законный представитель или защитник Общества это право своевременно не реализовали.

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, при рассмотрении дела представлено не было.

Вывод судьи районного суда основан на материалах дела и сомнений не вызывает. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица административного органа, не представлено, то обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "МАЙТОЛ РУС" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио