Решение Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 7-1579/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сулименко Д.А., поданную на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 27 июля 2021 года и определение Главного специалиста-эксперта отдела надзора в сфере защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 05 июля 2021 года об отказе Сулименко Денису Анатольевичу в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

определением Главного специалиста-эксперта отдела надзора в сфере защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения решением N 36 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 27 июля 2021 года, Сулименко Д.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года указанные выше акты должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (далее также Управление Роспотребнадзора) оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Сулименко Д.А. просит об отмене определение и решения должностных лиц Управления Роспотребнадзора, а также решения судьи районного суда, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Сулименко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела 11 июня 2021 г. в адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение Сулименко Д.А, зарегистрированное за N 43866\ж-2021, в котором последний просил привлечь должностное лицо турфирмы и юридическое лицо ООО "Туроператор БГ" к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителя, произошедшего 29 апреля 2021 года при заключении договора об оказании туристических услуг и оплате тура, заключающегося в навязывании страховки, включении в п. 5.1 договора условий, ущемляющих права потребителя (устанавливающих в том числе штраф и т.п. за отказ от тура) и не доведение полной и достоверной информации до потребителя-стоимости страхового продукта.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 той же статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24.11.2016 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 132-ФЗ).

Частью первой статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Согласно ч. 9 указанной статьи при реализации туристского продукта туроператор, турагент, действуя в качестве страхового агента от имени и за счет страховщика, вправе заключить с туристом или иным заказчиком в пользу туриста договор добровольного страхования имущественных интересов туриста в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с учетом положений статьи 17 настоящего Федерального закона (далее - договор добровольного страхования).

В соответствии со статьей 17 Закона N 132-ФЗ договор добровольного страхования (страховой полис) обеспечивает оплату и (или) возмещение расходов на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах в стране временного пребывания и (или) возвращения тела (останков) (ч. 1).

Условия и порядок осуществления добровольного страхования определяются правилами страхования, разрабатываемыми страховщиком или объединением страховщиков с учетом требований международных договоров Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о страховании (ч. 3).

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона N 132-ФЗ следует, что договор о реализации туристского продукта должен содержать сведения о заключении в пользу туриста договора добровольного страхования, условиями которого предусмотрена обязанность страховщика осуществить оплату и (или) возместить расходы на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, оказанной туристу на территории страны временного пребывания при наступлении страхового случая в связи с получением травмы, отравлением, внезапным острым заболеванием или обострением хронического заболевания, включая медицинскую эвакуацию туриста в стране временного пребывания и из страны временного пребывания в страну постоянного проживания (далее - медицинская помощь в экстренной и неотложной формах в стране временного пребывания), и (или) возвращения тела (останков) туриста из страны временного пребывания в страну постоянного проживания (далее - возвращение тела (останков) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и страны временного пребывания, или сведения об отсутствии договора добровольного страхования.

Аналогичные требования указаны в п. 15 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852.

Таким образом, при продаже турпродукта туроператоры и турагенты действуют как страховые агенты, т.е. от имени и за счет страховщика, и вправе предложить заказчику заключить договор добровольного страхования (страховой полис). Сведения о нем должны быть указаны в договоре о реализации туристского продукта.

При этом ни вышеуказанными Правилами, ни Законом N 132-ФЗ обязанность по оплате договора страхования на туриста (потребителя) не возлагается, как и указание размера добровольного страхования в договоре о реализации туристского продукта.

Обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу ст. 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 данной статьи) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3 данной статьи).

В соответствии с требованиями КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

В данном случае, с учетом вышеизложенного, при изучении представленных Сулименко Д.А. к обращению документов, должностное лицо Управления Роспотребнадзора пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО "Туроператор БГ" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава данного правонарушения, поскольку сам договор об оказании Сулименко Д.А. услуг по туристическому обслуживанию не обязан содержать сведений о стоимости страхового продукта.

При этом непосредственно страховой договор и оформленные на его основании страховые полисы в отношении Сулименко Д.А. и членов его семьи содержат сведения о размере страховой суммы на каждого застрахованного.

Кроме того, должностным лицом верно отмечено отсутствие документа, подтверждающих оплату заключенного между ООО "Туроператор БГ" и Сулименко Д.А. договора оказания туристических услуг.

Не огласиться с таким выводом Главного специалиста-эксперта отдела надзора в сфере защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, отказавшем в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Туроператор БГ", а также с решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, оставившими определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы фактически выражают несогласие Сулименко Д.А. с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, что не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ составляет 1 год.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по указанным в обращении обстоятельствам истек.

Данное обстоятельство, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает и дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, поскольку за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу, в отношении которого прекращено или в его возбуждении было отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Сулименко Д.А. и отмены решение судьи Останкинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 27 июля 2021 года и определение Главного специалиста-эксперта отдела надзора в сфере защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 05 июля 2021 года об отказе Сулименко Денису Анатольевичу в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, решение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 27 июля 2021 года и определение Главного специалиста-эксперта отдела надзора в сфере защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 05 июля 2021 года об отказе Сулименко Денису Анатольевичу в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сулименко Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио