Решение Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 7-1622/2023

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сулименко ... на Определением главного специалиста-эксперта отдела надзора в сфере защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (далее Управления Роспотребнадзора по адрес) от 05 июля 2021 года, Решение N 37 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес от 27 июля 2021года и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 31 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта отдела надзора в сфере защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 05 июля 2021 года, оставленным без изменения Решением N 37 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес от 27 июля 2021года и решением судьи Останкинского районного суда адрес от 31 января 2022 года, отказано в заявлении Сулименко Д.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Туроператор БГ" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Сулименко Д.А. просит об отмене вышеуказанных определения и решения должностных лиц и решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Московского городского суда Сулименко Д.А. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав в качестве свидетеля представителя Управления Роспотребнадзора по адрес фио, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего, что обжалуемое определение и решения вынесены законно и обоснованно и отмене не подлежат, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ наступает за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, в Управление Роспотребнадзора по адрес поступило заявление от Сулименко Д.А. о привлечении к административной ответственности юридического лица туроператора ООО "Туроператор БГ" по ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сулименко Д.А. указал, что при заключении 29.04.2021 года договора о туристском обслуживании N157571550309 туроператор совершил действия, связанные с нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге в связи с не доведением полной и достоверной информации о стоимости страхового продукта, который является обязательным для заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Договор о реализации туристского продукта должен содержать сведения о заключении в пользу туриста договора добровольного страхования, условиями которого предусмотрена обязанность страховщика осуществить оплату и (или) возместить расходы на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, оказанной туристу на территории страны временного пребывания при наступлении страхового случая в связи с получением травмы, отравлением, внезапным острым заболеванием или обострением хронического заболевания, включая медицинскую эвакуацию туриста в стране временного пребывания и из страны временного пребывания в страну постоянного проживания (далее - медицинская помощь в экстренной и неотложной формах в стране временного пребывания), и (или) возвращения тела (останков) туриста из страны временного пребывания в страну постоянного проживания (далее - возвращение тела (останков) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и страны временного пребывания, или сведения об отсутствии договора добровольного страхования.

Из общих положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности" и Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как видно из обжалуемого решения судьи, оставляя без изменения обжалуемые определение и решение должностных лиц, судья пришел к выводам, что должностным лицом при вынесении оспариваемого определения установлено, что в действиях ООО "Туроператор БГ" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и что должностное лицо пришло к верному выводу о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Туроператор БГ".

Не согласиться указанными выводами судьи оснований не нахожу.

Кроме того, доводы жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены определения и решения должностных лиц и решения судьи, поскольку из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Туроператор БГ" к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемых определения должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Определение главного специалиста-эксперта отдела надзора в сфере защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (далее Управления Роспотребнадзора по адрес) от 05 июля 2021 года, Решение N 37 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по адрес от 27 июля 2021года и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 31 января 2022 года - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов