Решение Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 7-1694/2023

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ИНФОРМАУДИТСЕРВИС.КОНСАЛТИНГ И АУТСОРСИНГ" (далее ООО "ИАС") Ованесовой К.Р. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N ... от 17 марта 2021 года и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "ИАС",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N... от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда адрес от 25 января 2022 года, ООО "ИАС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В Московский городской суд направлена жалоба защитника ООО "ИАС" Ованесовой К.Р, в которой она по доводам жалобы просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

В судебное заседание главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в адрес фио не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "ИАС" Ованесову К.Р, подержавшую доводы жалобы, но признавшую при этом наличие в действиях ООО "ИАС" состава вмененного административного правонарушения т.к. работнику фио действительно не был выплачен расчет при увольнении в последний рабочий день, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей, фио работала в ООО "ИАС" с 10.12.2020 года в должности менеджера и уволена 28.12.2020 года по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Окончательный расчет при увольнении произведен с фио 10.03.2020 года с начислением компенсации в порядке ст.236 Трудового Кодекса РФ. В нарушение требований ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ работнику фио не был выплачен расчет при увольнении в последний рабочий день.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "ИАС" 15 марта 2021 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ и вынесения 17 марта постановления о привлечении ООО "ИАС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Действия ООО "ИАС" квалифицированы должностным лицом по ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ИАС" административного правонарушения и его виновность в совершении правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением фио по факту нарушения ее трудовых прав от 22.01.2021 года, распоряжением о проведении проверки от 15.02.2020 года, согласно которому проверка проводится в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью защиты прав и интересов работника в связи с рассмотрением обращения фио N77/7-1443-21-ОБ от 22.01.2021 года по вопросам нарушения процедуры заключения трудового договора, невыплаты заработной платы и расчета при увольнении; актом проверки от 11.03.2021 года, согласно которому выявлены очевидные нарушения трудового законодательства, в том числе в нарушение требований ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ работнику фио не выплачен расчет при увольнении в последний рабочий день; предписанием; протоколом об административном правонарушении, содержащим описание события правонарушения; срочным трудовым договором N153 от 10.12.2020 года, заключенным с фио и другими материалами дела.

Указанные доказательства оформлены сотрудниками административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому принимаются судом.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "ИАС" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "ИАС" объективных сторон составов административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального права и КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом учитываю, что в данном судебном заседании защитник ООО "ИАС" Ованесова К.Р. признала факт наличия в действиях ООО "ИАС" состава вмененного административного правонарушения т.к. работнику фио действительно не был выплачен расчет при увольнении в последний рабочий день.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Указанные доводы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, нарушение трудовых прав работника, нахожу обоснованным вывод судьи, что оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО "ИАС" от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых актов в части назначенного Обществу наказания.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона N 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как следует из материалов дела, ООО "ИАС" включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, является малым предприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на Общество распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Размер штрафа, предусмотренного санкциями ч.6 ст.5.27 КоАП РФ составляет сумма, следовательно, принимая во внимание, что на сегодняшний день оспариваемое постановление не исполнено, считаю возможным назначить штраф в размере половины размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ - сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N... от 17 марта 2021 года и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "ИАС" изменить: назначить ООО "ИНФОРМАУДИТСЕРВИС.КОНСАЛТИНГ И АУТСОРСИНГ" наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов