Решение Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 7-1823/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трубиновой Е.С. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210702753588 от 02 июля 2021 года, на решение судьи Савеловского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Трубиновой Екатерины Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210702753588 от 02 июля 2021 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, фио подала жалобу в Савеловский районный суд адрес, решением судьи которого от 23 ноября 2021 года данный акт должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио просит об отмене состоявшихся по делу актов с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что в момент автоматической фотофиксации правонарушения не являлась собственником транспортного средства.

В судебное заседание Московского городского суда фио, будучи в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в её отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км\ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 10 часов 56 минут 10 июня 2021 года по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является фио, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км\ч при максимально разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км\ч, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Трубиновой Е.С. административного правонарушения подтверждён фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP05791220Z, свидетельство о поверке N 0010095, действительное до 25 декабря 2022 года включительно, достоверность которого сомнений не вызывает; карточкой собственника транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД; иными материалами дела.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством ККДДАС "СТРЕЛКА-Плюс" фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что данный прибор установлен стационарно на высотном объекте, прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства ККДДАС "СТРЕЛКА-Плюс", работающего в автоматическом режиме, обоснованно судьей районного суда признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия должностных лиц 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Трубиновой Е.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нормами КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, зафиксированных техническим средством автоматической фотофиксации не только собственников, но и владельцев транспортных средств.

Доводы в жалобе о том, что на момент автоматической фотофиксации правонарушения фио не являлась собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как собственник транспортного средства, являющийся несовершеннолетним лицом, не обладающим, в силу ч. 1 ст. 25, ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", правом управления транспортным средством категории "В" до достижения 18-летнего возраста, не может нести административную ответственность за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки.

В данном случае лицом, осуществляющим юридически значимые действия по приобретению и регистрации вышеназванного транспортного средства, фактически осуществляющим владение и управление им от имени сына фио, паспортные данные, как следует из материалов дела, в том числе, из информации прокуратуры адрес, является его мать - Трубинова Екатерина Сергеевна, которая в настоящее время допущена к управлению указанным транспортным средством, не лишена правомочий по его владению и использованию по своему усмотрению, а иного не представлено, с учетом того, что нахождение в своем пользовании (владении) указанного выше транспортного средства, в том числе и в момент автоматической фиксации правонарушения, самой Трубиновой Е.С. в жалобе не оспаривается.

Иных обстоятельств, исключающих возможность привлечения Трубиновой Е.С. к административной ответственности, по данному делу не установлено.

При рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Трубиновой Е.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о его заинтересованности в его исходе.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного, является законным и справедливым.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177210702753588 от 02 июля 2021 года, решение судьи Савеловского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Трубиновой Екатерины Сергеевны оставить без изменения, жалобу Трубиновой Е.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина