Решение Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 7-2077/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Добрыниной С.А., поданную на решение судьи Троицкого районного суда адрес от 18 июля 2022 года и постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 51 по адрес от 06 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Шишкин Лес Торг" Угера Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 77512132600029700002 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 51 по адрес от 06 декабря 2021 года ООО "Шишкин Лес Торг" Угер С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Троицкого районного суда адрес от 18 июля 2022 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Угер С.М, защитник Добрынина С.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По смыслу положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьей при вынесении решения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО "Шишкин Лес Торг" Угера С.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ послужила выплата иностранному гражданину (нерезиденту) фио, с которым ООО "Шишкин Лес Торг" 10 октября 2017 года заключен трудовой договор N 21-и, по расчетно-платежной ведомости N 136 денежных средств из кассы Общества в сумме сумма.

Тем самым генеральный директор ООО "Шишкин Лес Торг" Угер С.М. осуществил валютную операцию, не предусмотренную Федеральным законом N173-ФЗ от 10.12.2003 г.

С таким выводом должностного лица налогового органа согласился судья районного суда, оставив обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Между тем при рассмотрении поданной на постановление должностного лица жалобы судьей районного суда допущено нарушение требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, а именно материалы дела об административном правонарушении судом первой инстанции судом не проверялись и предметом оценки не являлись; материалы дела об административном правонарушении либо его копия в деле отсутствует.

Таким образом, установленные судьей районного суда обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в совершении которого Угер С.М. признан виновным оспариваемым постановлением, как и вина Угера С.М. не основаны на материалах дела, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Подобное разрешение жалобы не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Помимо этого, Федеральным законом от 26.03.2022 г. N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 06.04.2022 г, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20.04.2006 г. N 4-П; от 14.07.2015 N 20-П определения от 16.01.2001 г. N 1-О, от 10.10.2013 г. N 1485-О и от 21.11.2013 г. N 1903-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении Угером С.М. постановления должностного лица от 06 декабря 2021 года. Судом указанные обстоятельства не проверялись.

В жалобе защитником Угера С.М. указано на то, что основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило выявленное межрайонной инспекцией ФНС России N 51 по адрес в ходе проведенного контрольного мероприятия нарушение Угером С.М. требований валютного законодательства Российской Федерации; в отношении Угера С.М. составлено несколько протоколов и вынесено несколько постановлений за аналогичные нарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, материалы дела не содержат сведений, имело ли место привлечение Угера С.М. к административной ответственности в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, о количестве вынесенных в отношении названного лица налоговым органом постановлений, дате их принятия и времени их вступления в законную силу.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение по данному делу об административном правонарушении для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 18 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Шишкин Лес Торг" Угера Сергея Михайловича подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело с жалобой Угера С.М. подлежит возврату на новое рассмотрение в Троицкий районный суд адрес.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

решение судьи Троицкого районного суда адрес от 18 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Шишкин Лес Торг" Угера Сергея Михайловича отменить, дело по жалобе Угера С.М. направить на новое рассмотрение в Троицкий районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио