Решение Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 7-21101/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Козьмина П.П. на постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области Дьяконова А.В. от 01 июня 2021 г. N 0285/ООКПИГ/21ИП, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Козьмина ...

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области Дьяконова А.В. от 01 июня 2021 г. N 0285/ООКПИГ/21ИП, оставленным без изменения решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 г, ИП Козьмин П.П. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данными постановлениями, Козьмин П.П. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что выявленный иностранный работник им к работе не привлекался, самостоятельно допущен к работе его сотрудником. Также указал на то, что настоящее дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, жалоба на постановление рассмотрена судьей Таганского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Козьмин П.П. и его защитник Козьмина Г.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, обратив внимание на то, что выявленный иностранный гражданин без ведома ИП Козьмина П.П. допущен к работе сотрудником.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ установлена за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданка осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 26 января 2021 г. в 11 час. 30 мин. в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Московской области по адресу: Московская область, г. Мытищи, д. Бородино, Осташковское ш, вл. 53, на территории земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0090228:330 выявлен факт нарушения ИП Козьминым П.П. требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в не уведомлении в установленный законом срок территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Московской области о привлечении к трудовой деятельности с 18 января 2021 г. гражданина Республики Кыргызстан Танабаева Ж.К. в качестве подсобного рабочего по сборке вешалок для одежды.

Действия ИП Козьмина П.П. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Козьмина П.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 26 января 2021 г.; протоколом осмотра территории с фототаблицами к нему; письменными объяснениями гражданина Республики Кыргызстан Танабаева Ж.К.; сведениями АС ЦБДУИГ, Территория в отношении гражданина Республики Кыргызстан Танабаева Ж.К.; копиями паспорта, миграционной карты, уведомления и прибытии гражданина Республики Кыргызстан Танабаева Ж.К.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом проверки от 03 февраля 2021 г. N Р-15; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Козьмина П.П.; письменными объяснениями ИП Козьмина П.П.; копией паспорта Козьмина П.П.; копией договора аренды нежилого помещения от 01 ноября 2020 г. N 01112020-1; письменными объяснениями заместителя директора ООО "Ф-Центр" Елкина И.В.; рапортом сотрудника полиции Ивлюшкина И.С. и иными материалами дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения уполномоченного должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Доводы жалобы о невиновности ИП Козьмина П.П. в совершении вмененного правонарушения и недоказанности его вины, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в должности маляра у ИП Козьмина П.П. подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями гражданина Республики Кыргызстан Танабаева Ж.К, согласно которым с 18 января 2021 г. он работает подсобным рабочим по сборке вешалок у ИП Козьмина П.П. по вышеуказанному адресу. Трудовой договор с ИП Козьминым П.П. он заключил 18 января 2021 г. в устной форме, ИП Козьмин П.П. ежедневно ставит ему трудовые задачи, контролирует выполнения им работ, заработная плата сдельная (л.д. 7).

Вопреки доводам жалобы указанные объяснения отобраны у гражданина Республики Кыргызстан Танабаева Ж.К. с соблюдением требований закона, который был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям не имеется.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП Козьминым П.П. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП Козьмина П.П. имелась, доказательства принятия ИП Козьминым П.П. всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ИП Козьмина П.П.

С учетом изложенного, наличие в действиях ИП Козьмина П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, так как дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, проверялся судом нижестоящей инстанции и был обоснованно отклонен.

В силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ установлено, что руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместители уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Из разъяснений подп. "в" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из вышеизложенного, перечисленные в п. 11 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ должностные лица подразделений по вопросам миграции территориальных органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

С учетом изложенного, настоящее дело правомерно рассмотрено заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области.

Утверждение заявителя о нарушении судьей Таганского районного суда г. Москвы правил подсудности при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу об административном правонарушении, является ошибочным.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Настоящее дело рассмотрено заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области по месту проведения административного расследования по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 9 "А", стр. 1.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба ИП Козьмина П.П. на обжалуемое постановление должностного лица относится к подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьей районного суда, не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ИП Козьмину П.П. судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановлений, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области Дьяконова А.В. от 01 июня 2021 г. N 0285/ООКПИГ/21ИП, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Козьмина... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова