Решение Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 7-2151/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, действующего в интересах генерального директора ООО адрес на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым

генеральный директор ООО адрес Андрей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2022 года старшим инспектором ОИАЗ Четвертого управления МВД России фио в отношении генерального директора ООО адрес был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с принятым актом, защитник фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе, указывая на то, что вина генерального директора Общества Устинова А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание генеральный директор ООО адрес не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, судебная повестка вручена по почте 14 февраля 2023 года, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

В судебное заседание защитники фио, фио и фио не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, судебная повестка, направленная фио возвращена обратно в суд 26 февраля 2023 года, в связи с неудачной попыткой вручения; судебная повестка, направленная фио вручена по почте 17 февраля 2023 года; судебная повестка, направленная фио возвращена обратно в суд 19 февраля 2023 года, в связи с неудачной попыткой вручения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, 15 февраля 2022 года в 11 час. 00 мин. по адресу: адрес "Сколково", строительная адрес и восьмой технологические модули ЦОД-2" в ходе проведения проверки сотрудниками Четвертого управления МВД России был выявлен факт привлечения генеральным директором ООО адрес, адрес исполнения должностных обязанностей: адрес. эт. 8, пом. 8, комн. 14 к трудовой деятельности с 10 января 2022 года гражданина адрес, паспортные данные, в качестве арматурщика, однако в нарушении требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ Устиновым А.А. не направлено уведомление о заключении трудового договора с данным иностранным гражданином в течение трёх рабочих дней с даты его заключения либо даты фактического допуска к трудовой деятельности (до 00 часов 01 мин. 14 января 2022 года) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Указанные действия (бездействие) генерального директора ООО адрес квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения генеральным директором ООО адрес указанного административного правонарушения и его вина, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: определением должностного лица ОИАЗ Четвертого управления МВД России от 15 февраля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования; протоколом от 15 апреля 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией распоряжения начальника Четвертого управления МВД России от 14 февраля 2022 года о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на строительном объекте "Седьмой и восьмой технологические модули Центра обработки данных "ЦОД-2", расположенном на адрес "Сколково"; копией протокола осмотра территории от 15 февраля 2022 года; фототаблицей; копией национального паспорта на имя гражданина адрес; письменными объяснениями фио от 15 февраля 2022 года; данными АС ЦБДУИГ в отношении гражданина адрес; копией договора подряда N СК-23/08/21-ТМ7, 8-П от 23 августа 2021 года, заключённого между ООО "Смарт Констракшн" и ООО "Мост"; копией заявки на проход персонала от ООО "Мост", осуществляющего строительно-монтажные работы на объекте "Здание Центра обработки данных (ЦОД). Технологический модуль N 7 и Технологический модуль N 8", в которой указан фио; скриншотом выгрузки СКУД, из которого следует, что фио является сотрудником ООО "Мост", и иными письменными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности генерального директора ООО адрес, в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у генерального директора ООО адрес имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого должностному лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск генеральным директором ООО адрес конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах ООО "Мост".

Доводы жалобы о том, что судом неправильно установлена объективная сторона вменённого генеральному директору ООО адрес в вину деяния, а именно привлечение генеральным директором ООО адрес к труду (допуск к работе) иностранного гражданина, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку основаны на собственной интерпретации защитником текста обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что генеральный директор ООО адрес, в установленный пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ срок не направил уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином фио в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность (адрес).

Незаконное привлечение гражданина адрес к трудовой деятельности в интересах ООО "Мост" в вину не вменяется.

Имеющийся в деле трудовой договор N 13/ТД/22 от 15 февраля 2022 года, заключённый между гражданином адрес и ООО "Инжиниринговый центр", не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) фио состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку фио фактически к трудовой деятельности был допущен 10 января 2022 года именно как работник ООО "Мост", что подтверждается объяснениями фио

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения и доказанности вины генерального директора ООО адрес, в его совершении. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными, и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у генерального директора ООО адрес имелась, доказательства принятия должностным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены.

Правильность выводов суда первой инстанции никаких сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено генеральному директору ООО адрес, в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Правовых оснований для снижения назначенного наказания в виде административного штрафа в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного генеральному директору ООО адрес наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований статьи. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Мост" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио