Решение Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 7-2907/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио в интересах Бобоназарова Н.А. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 01 августа 2022 г., которым гражданин адрес, ... паспортные данные, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде административного выдворения за пределы за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2022 г. в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник фио в интересах Бобоназарова Н.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

фио, в судебное заедание явился, обеспечил явку своего защитника фио, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления судьи и прекращении производства по делу по следующих основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 31 июля 2022 г. в 12 часов 020 минут, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин адрес фио, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность качестве подсобного рабочего, не имея патента на работу в адрес. Действия Бобоназарова Н.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек гражданина адрес к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, с учётом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Положения указанных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 556-О).

Как указано в жалобе фио в суде и в жалобе на постановление судьи районного суда последовательно утверждает, что трудовой деятельности по адресу: адрес он не осуществлял, приехал в отдел полиции, куда привез патенты задержанным по указанному адресу землякам. Фото с его изображением сделано не на строительном объекте, а на территории ОВД.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование виновности Бобоназарова Н.А. суд сослался на рапорт сотрудника полиции о задержании Бобоназарова Н.А. при осуществлении трудовой деятельности по адресу: адрес, протокол об административном правонарушении, составленным инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который также составил вышеуказанный рапорт.

Однако рапорт инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио не подписан, в связи с чем он не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен на основании данного рапорта, суд не произвел ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, которые не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ могут поставить данные отраженные в протоколе под сомнения.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом судом не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств.

В судебное заседание Московского городского суда вызывался инспектор, составивший процессуальные документы, однако в суд он по неоднократному вызову не явился, в связи с чем доводы жалобы о том, что фио не осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу, не представляется возможным.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 01 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина адрес,... паспортные данные, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков