Решение Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 7-3004/2023

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фиоУ.

на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от

12 октября 2021 года, которым постановлено:

Признать фио... фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2021 ведущим специалистом-экспертом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес референтом ГГС 1-го класса фио в отношении гражданина адресУ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном

ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Савеловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Хамидов М.О.У. просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить по доводам жалобы.

В судебное заседание Хамидов М.О.У. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направлял. При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие фиоУ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или

Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью

с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 11 октября 2021 года в 15 час. 00 мин. по адресу: адрес, выявлен гражданин адресУ, который в городе федерального значения Москве осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в супермаркете "Перекресток" в адрес "Перекресток" без разрешения на работу либо патента на работу в адрес, чем нарушил п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия Хамидова М.О.У. квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Вина Хамидова М.О.У. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: - протоколом адрес N0965023 об административном правонарушении от 11.10.2021, согласно которому 11 октября 2021 года в 15 час. 00 мин. по адресу: адрес, выявлен гражданин адресУ, который в городе федерального значения Москве осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в супермаркете "Перекресток" в адрес "Перекресток" без разрешения на работу либо патента на работу в адрес, чем нарушил п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации";

- рапортом сотрудника полиции от 11.10.2021;

- объяснениями фиоУ. от 11.10.2021;

- выпиской АС ЦБДУИГ;

- распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 11.10.21 N358;

- протоколом осмотра территории от 11.10.2021;

- фототаблицей;

- справкой от 11.10.2021, согласно которой разрешение на работу, а также патент на имя гражданина адрес по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес не выдавался.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка

в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований

не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина фиоУ. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фиоУ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес.

Довод жалобы о том, что судья первой инстанции не принял во внимание, что Хамидов М.О.У. не осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а находился по вышеуказанному адресу с целью покупки продуктов не может повлечь отмену принятого по делу постановления, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере

сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Хамидову М.О.У. судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

Руководствуя ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда адрес от

12 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении фио... фио - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.