Решение Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 7-3075/2023

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Четверина П.В. на постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010121100502012974 от 05.10.2021 и решение первого заместителя начальника МАДИ от 13.10.2021, вынесенные в отношении Четверина П.В., решение судьи Савеловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Четверина ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N0356043010121100502012974 от 05.10.2021г, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 13.10.2021 Четверин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Савеловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Четверина П.В. - без удовлетворения.

Четверин П.В. обратился с жалобой на названные акты, просит их отменить, производство по делу прекратить по доводам, указанным в жалобе.

Четверин П.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно постановлению должностного лица от 05.10.2021г, указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме АПК "ПАК ПМ", заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке NС-МА/06-07-2021/76240716, действительное до 05.07.2023 включительно.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, Четверин П.В. привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс АПК "ПАК ПМ" к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъёмки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора). Наличие в деле сертификата соответствия доводов жалобы не опровергает.

Постановление должностного лица также не содержит таких сведений.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные выводы полностью соответствуют правовой позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлениях N 16-1390/2022 от 27.04.2022, N 16-2558/2020 от 25.04.2022 и многих других

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение судьи Савеловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, состоявшееся в отношении Четверина П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Савеловского районного суда адрес.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Четверина... - удовлетворить частично.

Решение судьи Савеловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, принятое в отношении Четверина... - отменить.

Дело направить в Савеловский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.