Решение Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 7-3082/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную на решение судьи Савеловского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 31 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении заместителя начальника управления имущественно-земельного комплекса Аппарата ПАО "МОЭК" Самотина Олега Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 2756-ЗУ\9099974\1-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 31 мая 2021 года заместитель начальника управления имущественно-земельного комплекса Аппарата ПАО "МОЭК" Самотин О.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее адрес Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Савеловского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Селиванов А.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Самотин О.А, защитники Селиванов А.В, фио в судебном заседании жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, выслушав фио, защитников фио, фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.11 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса...

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона адрес от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" (далее - Закон о землепользовании в адрес) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.

Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (ч. 1.1 статьи 8 Закона о землепользовании).

Как следует из материалов дела 09 апреля 2021 года должностным лицом УКОН по адрес Госинспекции по недвижимости проведено плановое рейдовое обследование территории по адресу: адрес, по результатам которого установлено, что по данному адресу расположен земельный участок площадью 209 кв.м, который используется ПАО "МОЭК" для размещения одноэтажного здания ЦТП, принадлежащего на праве собственности ПАО "МОЭК", в отсутствии документального оформления земельно-правовых отношений.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя начальника управления имущественно-земельного комплекса Аппарата ПАО "МОЭК" Самотина О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес.

При рассмотрении жалобы судья районного суда согласился с такими выводами должностного лиц, признав обжалуемое постановление законным.

Однако согласиться с таким решением судьи районного суда нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем требования указанной нормы, а также положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судьей районного суда при разрешении жалобы на постановление должностного лица не выполнены.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела в отношении вышеуказанного земельного участка между Московским земельным комитетом и Муниципальным городским предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" заключен договор краткосрочной аренды N М09-503908 от 31 декабря 1997 года, сроком на 2 года.

Расположенное на данном земельном участке здание ЦТП зарегистрировано в собственность ПАО "МОЭК" в 2010 году на основании договора присоединения ОАО "Мосгортепло", передаточного акта от 01 февраля 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, после проведенной в 2010 году реорганизации путем присоединения ПАО "МОЭК" приняло на себя все права и обязанности ОАО "Мосгортепло", в том числе и по договору аренды, который был пролонгирован на неопределенный срок после истечения 2-х годичного срока его действия, что также следует из материалов дела.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В жалобе, поданной на постановление должностного лица, а также в своих объяснениях, данных в суде первой инстанции Самотин О.А, а также его защитник последовательно указывали на то, что с момента реорганизации и на момент выявления предполагаемого правонарушения ПАО "МОЭК" продолжало пользоваться спорным земельным участком, своевременно и полно оплачивая установленную арендодателем арендную плату; последний в лице Департамента имущества адрес в свою очередь принимал платежи и не возражал против использования земельного участка.

При этом никаких уведомлений о расторжении либо прекращении договора аренды земельного участка N М09-503908 от 31 декабря 1997 года в адрес ПАО "МОЭК" от Департамента имущества адрес (арендодателя) не поступало.

О том, что названный выше договор аренды земельного участка расторгнут в 2017 году ПАО "МОЭК" стало известно только в рамках настоящего дела.

На указанные обстоятельства Самотин О.А, а также его защитник ссылаются в настоящей жалобе.

В подтверждение названных доводов в дело представлены платежные поручения о внесении ПАО "МОЭК" арендной платы.

При этом в материалах дела об административном правонарушении, представленном Госинспекцией по недвижимости адрес отсутствуют документы, подтверждающие уведомление Департаментом имущества адрес ПАО "МОЭК" о расторжении в 2017 году договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ названное обстоятельство, имеющее правовое значение для разрешения дела, оставлено без надлежащей проверки и оценки.

Соответствующие документы у административного органа, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении не запрашивались; должностное лицо по факту незаконности использования земельного участка с учетом вышеприведенных обстоятельств не допрашивалось.

Тем самым надлежащим образом заявленные Самотиным О.А. доводы о невиновности надлежащим образом судьей районного суда проверены не были.

Следовательно, вопрос об обоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.11 КоАП адрес Самотина О.А. в качестве должностного лица не рассмотрен надлежащим образом.

Такое разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Савеловского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Савеловский районный суд адрес.

При новом рассмотрении судье Савеловского районного суда адрес следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Савеловского районного суда адрес от 27 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона адрес N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении заместителя начальника управления имущественно-земельного комплекса Аппарата ПАО "МОЭК" Самотина Олега Александровича отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда фио