Решение Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 7-3085/2023

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... ООО "Авто-Транс" фио на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио N ... от 28.09.2021 года, решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), принятые в отношении ООО "Авто-Транс",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио N... от 28.09.2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года ООО "Авто-Транс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно вынесенным актам, 05.09.2021 года в 18 час. 37 мин. по адресу: адрес, ул. адрес по адрес, водитель в нарушение ст.7 Закона адрес от 05.05.1999 N17 "О защите зеленых насаждений" разместил на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Авто-Транс" фио просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО "Авто-Транс" фио не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно постановлению должностного лица от 20.07.2021г, указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свид. о поверке NС-МА/06-07-2021/76240716, действительное до 05.07.2023 года включительно

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, Общество привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не проверено, относится ли программно-аппаратный комплекс АПК "ПАК ПМ" к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъёмки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора). Наличие в деле сертификата соответствия доводов жалобы не опровергает.

Постановление должностного лица также не содержит таких сведений.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные выводы полностью соответствуют правовой позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлениях N 16-1390/2022 от 27.04.2022, N 16-2558/2020 от 25.04.2022 и многих других

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным обжалуемое решение судьи и постановление должностного лица вынесенные в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Останкинский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу... ООО "Авто-Транс" фио - удовлетворить частично.

Решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении ООО "Авто-Транс" - отменить.

Дело направить в Тимирязевский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.