Решение Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 7-3226/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "РосСтрой" фио на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 6573/843 от 16 августа 2022 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "РосСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 6573/843 от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Измайловского районного суда адрес, ООО "РосСтрой" (далее - также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд генеральным директором ООО "РосСтрой" фио поставлен вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "РосСтрой" не является субъектом правонарушения, так как выявленный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности работником ООО "РосСтрой", в отсутствие соответствующих полномочий, не в интересах ООО "РосСтрой", поскольку работы на строительном объекте осуществлялись также силами других подрядных организаций, что подтверждается представленными стороной защиты доказательствами, которым дана неправильная оценка; положенные в основу вывода о виновности Общества доказательствами являются недопустимыми, поскольку получены в результате незаконно проведенной проверки; имеются основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники ООО "РосСтрой" фио, фио жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч.1 ст.13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2022 года в 15 час. 40 мин. в ходе проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения ООО "РосСтрой" к осуществлению трудовой деятельности по адресу: адрес, гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего патента на работу, который на момент проведения проверки осуществлял монтаж электропроводки на 1-м этаже здания по указанному выше адресу.

Действия ООО "РосСтрой" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО "РосСтрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность ООО "РосСтрой" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес N 0785326 от 19 июля 2022 года; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N 98 от 07 июня 2022 года; рапортами инспекторов ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом осмотра территории от 07 июня 2022 года с фототаблицей; вступившим в законную силу постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 08 июня 2022 года по делу N 5-1745/2022 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями фио от 07 июня 2022 года; справкой о проверке по учетам; копией паспорта на имя фио; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства N 98 от 07 июня 2022 года; договором N 45/24.12/2021-Р(КА)МСК от 24 декабря 2021 года, заключенным между ООО "Независимая лаборатория Инвитро" и ООО "РосСтрой"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РосСтрой", а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо и судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых актов.

Данные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

Выводы о виновности ООО "РосСтрой" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы о том, что выявленный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности работником - разнорабочим фио, в отсутствие соответствующих полномочий, не в интересах ООО "РосСтрой", поскольку работы на строительном объекте осуществлялись также силами других подрядных организаций, судом первой инстанции проверялся и был обоснованно отклонен по мотивам, подробно приведенным в решении.

Оснований не согласиться с выводом должностного лица и судьи районного суда об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином фио в интересах ООО "РосСтрой" не имеется, поскольку он основан на представленных доказательствах.

Так, пунктом 2.4.1 договора подряда на выполнение работ по ремонту помещений под клинико-диагностическую лабораторию по адресу: адрес N45/24.12/2021-Р(КА)МСК, заключенного между заказчиком ООО "Независимая лаборатория ИНВИТРО" и генеральным подрядчиком ООО "РосСтрой", предусмотрено право ООО "РосСтрой" привлекать к исполнению своих обязательств субподрядчиков только согласно приложению к Договору либо по согласованию с Заказчиком, при этом ООО "РосСтрой" гарантирует наличие у субподрядчиков требуемых разрешений.

Вместе с тем, достаточные допустимые доказательства, свидетельствующие о привлечении иных лиц к выполнению данного вида работ в материалах дела отсутствуют, представленному стороной защиты договору субподряда N 45СубП2/24.212/2021-Р(КА)МСК от 21 февраля 2022 года, заключенному между ООО "РосСтрой" и ООО "Ойстер Сервис", обоснованно дана критическая оценка, с учетом установленного факта осуществления выявленным иностранным гражданином трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без патента именно в интересах ООО "РосСтрой", которое, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, в том числе по вопросу привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан в интересах Общества, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "РосСтрой" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить снованием к отмене постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что положенные в основу вывода о виновности Общества доказательства являются недопустимыми, поскольку получены в результате незаконно проведенной проверки, со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" о том, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что выездная внеплановая проверка иностранных граждан, пребывающих в РФ, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности была проведена ОВМ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес на основании распоряжения N 98 от 07 июня 2022 года.

В соответствии с п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Учитывая, что внеплановая выездная проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица, а в целях осуществления федеральным государственным органом контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес, работодателей, заказчиков работ (услуг), к проведению такой проверки применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Кроме того, согласно п. 11 ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", его положения не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Таким образом, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, законные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, вопреки доводу жалобы, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 6573/843 от 16 августа 2022 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "РосСтрой", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.