Определение Московского городского суда от 03 марта 2023 г. по делу N 7-3439/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на определение судьи Савеловского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым

отказано Парамонову А.А. в восстановлении срока обжалования на постановление N 0355431010121052501025012 старшего контролера ГКУ "АМПП" от 25 мая 2021 года, решения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Парамонова Андрея Александровича, а жалоба возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0355431010121052501025012 старшего контролера ГКУ "АМПП" от 25 мая 2021 года оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 07 июня 2021 года Парамонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением и решением ГКУ "АМПП" Парамонов А.А. подал жалобу в суд, а также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Савеловского районного суда адрес от 20 июня 2022 года отказано в восстановлении срока на обжалование постановления и решения ГКУ "АМПП" по делу об административном правонарушении.

Парамонов А.А. подал в Московский городской суд жалобу на вышеуказанное определение судьи от 20 июня 2022 года, которое просит отменить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что копия оспариваемого решения ГКУ "АМПП" от 07 июня 2021 года была направлена по иному адресу, нежели указано Парамоновым А.А, а равно указанному в постановлении N 0355431010121052501025012 от 25 мая 2021 года. В деле отсутствуют сведения, что решение ГКУ "АМПП" от 07 июня 2021 года направлено по адресу: адрес.

В судебное заседание Московского городского суда Парамонов А.А. не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой полученной по почте 17 февраля 2023 года, в связи с чем, жалобу рассматриваю в его отсутствие.

В судебное заседание Московского городского суда защитник фио не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой и телефонограммой, последняя получена 02 марта 2023 года, в связи с чем, жалобу рассматриваю в её отсутствие.

Исследовав также представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судья Савеловского районного суда адрес исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, Парамоновым А.А. обжаловалось постановление N 0355431010121052501025012 от 25 мая 2021 года вышестоящему должностному лицу, при этом в жалобе фио указал адрес для корреспонденции: адрес (л.д. 20).

Решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 07 июня 2021 года было направлено по адресу, указанному Парамоновым А.А. в жалобе, которое возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения - 28 июня 2021 года (л.д. 11, почтовый идентификатор 14580560049525).

Жалоба в Савеловский районный суд адрес была подана по почте 12 ноября 2021 года, заказным почтовым отправлением (л.д. 24, конверт с почтовым идентификатором 14200065025755), через четыре месяца, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования на постановление и решение ГКУ "АМПП", судьёй районного суда не установлено.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления отказано, - оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Савеловского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио