Решение Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 7-3478/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кулябичева А.А. - Азисова Д.Р. на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым

постановление инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277216203435034 от 09 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьёй 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулябичева Антона Александровича, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277216203435034 от 09 ноября 2021 года Кулябичев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Защитник фио обратился в Останкинский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратит, связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи недоказанностью обстоятельств. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что судья районного суда сослался в решении на противоречивые показания; Кулябичев А.А. Правила дорожного движения не нарушал; фио, второй участник ДТП двигалась с нарушением требований Правил дорожного движения, следовала по полосе встречного дорожного движения с превышением скоростного режима, не имея преимущественного права проезда.

Кулябичев А.А. в судебное заседание не явился, извещён о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, телефонограмма получена 16 февраля 2023 года, обеспечил явку защитника фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия фио не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, телефонограмма получена 16 февраля 2023 года.

Также проверив письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, 09 ноября 2021 года в 19 час. 55 мин. по адресу: адрес, водитель Кулябичев А.А. нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно:

управляя транспортным средством марки "ПОРШЕ", регистрационный знак ТС, при повороте налево создал помеху транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, движущейся в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт совершения Кулябичевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждён: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фото-материалом, зафиксировавшим факт расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП; письменными объяснениями Кулябичева А.А, письменными объяснениями фио

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья первой инстанции при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

В ходе исследования указанных доказательств судьёй районного суда установлено, что оба транспортных средства, марки "ПОРШЕ", регистрационный знак ТС, под управлением Кулябичева А.А, и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, двигались попутно по адрес, при этом водитель автомобиля марки марка автомобиля фио двигалась прямо по встречной полосе движения, где разметка позволяла слетать данный манёвр, а водитель автомобиля марки "ПОРШЕ", осуществил поворот налево во двор не убедившись в его безопасности, не уступив при этом дорогу вышеуказанному транспортному средству, следовавшему по занятой им полосе без изменения направления движения. На это, в частности, указывают схема места ДТП, письменные объяснения участников ДТП, фотоматериал, в частности фото в котором указана прерывистая линия дорожной разметки (л.д. 26), а так же характер полученных транспортными средствами повреждений. При такой ситуации, с учетом вышеуказанных требований Правил дорожного движения, обязанность уступить дорогу лежала на водителе автомобиля марки "ПОРШЕ" фио Однако, эта обязанность водителем Кулябичевым А.А. выполнена не была.

Утверждение о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, служить основанием для удовлетворения жалобы не может, так как вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, выводы по вопросу о виновности в нарушении правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Кулябичева А.А, в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277216203435034 от 09 ноября 2021 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулябичева А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио