Решение Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 7-3505/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО фио фио на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 23 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЕЛЕНА ФУРС",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Савеловского районного суда адрес ООО "ЕЛЕНА ФУРС" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, законный представитель ООО фио фио обратился

с жалобой в Московский городской суд и просит об отмене постановления суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО "ЕЛЕНА ФУРС" состава вмененного административного правонарушения и несоответствие выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела по тем основаниям, что ООО "ЕЛЕНА ФУРС" не является субъектом правонарушения, так как вина общества не доказана, иностранный гражданин был нанят иным юридическим лицом, а именно ООО "СИНЕРГИЯ", что подтверждается копией договора строительного подряда б/н от 01.09.2021, иностранный гражданин не являлся работником ООО "ЕЛЕНА ФУРС", ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Защитник ООО "ЕЛЕНА ФУРС" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть дело по данной жалобе в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, согласно материалов дела, 16 февраля 2022 года в 17 час. 40 мин. в ходе проведенной сотрудниками Отдела МВД России по адрес проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения ООО "ЕЛЕНА ФУРС" к осуществлению трудовой деятельности по адресу: адрес, гражданина адресА, паспортные данные, не имеющего патента на работу.

Указанные действия ООО "ЕЛЕНА ФУРС" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность ООО "ЕЛЕНА ФУРС" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении адрес N 0996232 от 11 марта 2022 года, в котором изложено существо вмененного ООО "ЕЛЕНА ФУРС" правонарушения;

- распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N 11 от 16 февраля 2022 года;

- рапортом сотрудника полиции от 16 февраля 2022 года, в котором отражены сведения, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении;

- актом проверки N 8 от 16 февраля 2022 года;

-объяснениями фио, фио от 16 февраля 2022 года;

- фототаблицей;

- постановлением Савеловского районного суда адрес от 18 февраля 2022 года, которым гражданин адресА. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением соответствующего наказания;

- договором строительного подряда б/н от 01 сентября 2021 года, заключенным между ООО "СИНЕРГИЯ", как подрядчиком, с одной стороны, и ООО "ЕЛЕНА ФУРС", как заказчиком, с другой, предметом которого является капитальный ремонт здания;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЕЛЕНА ФУРС", а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в ООО "ЕЛЕНА ФУРС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого акта.

Данные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы о том, что выявленный иностранный гражданин не привлекался ООО "ЕЛЕНА ФУРС" опровергается материалами дела.

Должностным лицом и судом правильно, на основании представленных доказательств, был установлен факт осуществления иностранным гражданином в интересах ООО "ЕЛЕНА ФУРС" трудовой деятельности.

Согласно постановлению о привлечению к административной ответственности иностранного гражданина, он признал свою вину в том, что работал в ООО "ЕЛЕНА ФУРС".

Представленный ответ на претензию начальника участка никак не заверен. Лицо от имени которого написан ответ, об ответственности не предупреждался за дачу ложных показаний.

Доказательств реального исполнения договора с ООО "СИНЕРГИЯ", в том числе его оплата, не представлено.

Не согласие заявителя с оценкой доказательств не может служить снованием к отмене постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло своё отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Административное наказание назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 23 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ЕЛЕНА ФУРС", оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов