Решение Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 7-3732/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яцкова С.П. в защиту ООО "Фермерский дворик" на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым

общество с ограниченной ответственностью "Фермерский дворик", ИНН:, ОГРН:, юридический адрес:, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2022 года старшим инспектором по особым поручениям ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции Графкиным С.В. в отношении ООО "Фермерский дворик" (далее также - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с иными материалами был передан на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Фермерский дворик" Яцков С.П. просит об изменении постановления судьи районного суда и уменьшении размера назначенного административного штрафа по доводам, изложенным в жалобе. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором заявитель ссылается на то, что первоначальная жалоба была подана в установленный законом срок 21 апреля 2022 года, однако определением судьи Московского городского суда от 14 сентября 2022 года снята с рассмотрения, копия данного определения Обществом до настоящего времени не получена.

В судебное заседание законный представитель ООО "Фермерский дворик" и защитник Яцков С.П. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом: законный представитель - повесткой (ИПО 14578781198559), защитник - телефонограммой; о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах пролагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО "Фермерский дворик" и защитника Яцкова С.П. в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ наступает за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность, установленную ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 22 апреля 2021 года в 14 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ул. Новая 1-ая, д. 3Б, ООО "Фермерский дворик", выполняющее хозяйственные, административно-распорядительные и иные функции, связанные с управлением недвижимым имуществом, следовательно - "управляющим торговым объектом", в нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), предоставило в аренду нежилое помещение на территории торгового объекта (павильон N 2 торгового комплекса "Фермерский дворик "Саларьево") ИП Мамажанову Б.М, который в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан привлёк к незаконной трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Шавкатова Х.Ж. в качестве повара при отсутствии у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Указанные действия Общества квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Фермерский дворик" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость достоверность и которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2022 года; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 22 апреля 2021 года N 149; протоколом осмотра территории от 22 апреля 2021 года; протоколом от 22 апреля 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, составленным в отношении гражданина Республики Узбекистан Шавкатова Х.Ж.; фототаблицей; письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан Шавкатова Х.Ж. от 22 апреля 2021 года; постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, которым Шавкатов Х.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации от 30 апреля 2021 года N 149; письменные объяснениями свидетеля Агапушкина А.И. от 27 сентября 2021 года; агентским договором N Ф/С-3/2020-2021 от 1 ноября 2020 года, заключённым между ООО " наименование организации" и ООО "Фермерский дворик"; договором субаренды N 2/2 от 1 ноября 2020 года, заключённым между ООО "Фермерский дворик" и ИП Мамажановым Б.М. с приложениями к нему; платёжными поручениями; учредительными документами ООО "Фермерский дворик"; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, и доказанности вины ООО "Фермерский дворик" в его совершении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, выражается в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения в городе федерального значения Москве другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Особенностью состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, является то, что в соответствии с ней административную ответственность несёт собственник здания, который непосредственно не нарушал правил привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на объекте, но не обеспечил выполнение таких правил лицами, с которыми он заключил договор о предоставлении торгового места на территории торгового объекта в городе федерального значения Москве.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ является формальным, в связи с чем основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по этой норме является факт выявления привлечения юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которым оно предоставило помещения на торговом объекте в городе федерального значения Москве, к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Муклуков И.А. показал, что в настоящее время проходит службу в должности инспектора ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, по состоянию на 22 апреля 2021 года проходил службу в должности инспектора ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве, участвовал в проведении проверки 22 апреля 2021 года на территории рынка "Фермерский дворик". Поскольку на тот момент времени таблички с наименованием точного адреса на павильонах отсутствовали, он воспользовался приложением " наименование" в мобильном телефоне, завёл туда нужные данные, после чего приложение выдало адрес: г. Москва, ул. 1-ая Новая, д. 3Б, поэтому данный адрес указан в материалах проверки.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сам свидетель предупреждён судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, поводов для оговора ООО "Фермерский дворик" со стороны свидетеля судом не установлено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Фермерский дворик" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, и виновности ООО "Фермерский дворик" в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей назначено ООО "Фермерский дворик" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, с учётом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения Общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Оснований для изменения вида административного наказания и замены административного штрафа, наложенного на ООО "Фермерский дворик", на предупреждение не имеется.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фермерский дворик" (ИНН:, ОГРН:, юридический адрес: адрес оставить без изменения, жалобу защитника Яцкова С.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.