Определение Московского городского суда от 17 марта 2023 г. по делу N 7-3746/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении N 0356043010521092002003591 от 20.09.2021 г., вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ по ст. 8.25 адрес Москвы отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении N 0356043010521092002003591 от 20.09.2021 г, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ по ст. 8.25 КоАП адрес, Гусев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Гусев А.В. обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года ходатайство фио о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Хорошевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание Гусев А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 15 октября 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 Постановления).

Как следует из материалов дела, вопрос о привлечении фио к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП адрес был рассмотрен должностным лицом в отсутствие заявителя, копия постановления направлялась заявителю по средствам почтовой связи, однако не была последним получена, возвращена отправителю 03.10.2021 г, с 06.10.2021 г. находится на временном хранении, что подтверждается почтовым идентификатором 14580963255790.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления должностного лица начал исчисляться с 04 октября 2021 года и с учётом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ истёк 14 октября 2021 года.

Для обжалования постановления заявитель обратился в суд 11.03.2022 г, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Гусеву А.В. были созданы все условия для реализации ее права на обжалование постановления должностного лица.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Объективных и документально подтвержденных сведений, позволяющих судить об отсутствии у фио возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в ходатайстве и дополнении к нему не приведено.

Доводы жалобы о том, что нет доказательств того, что почтальоном выполнены свои обязанности и возможности его ошибки в почтовых ящиках, о неправомерных действиях третьих лиц и хищения корреспонденции, носят предположительных характер и ничем не подтверждены.

Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н.Лашков