Решение Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 7-3868/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио фио на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" фио от 16 мая 2022 года, которым постановление контролера-ревизора ГКУ адрес "АМПП" фио N 0355431010122042001012150 от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения, и решение судьи Перовского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении фио фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ АМПП N 0355431010122042001012150 от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 16 мая 2022 года Гордон Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На данное постановление и решение должностного лица Гордон Ю.А. подана жалоба, в которой она ставила вопрос об отмене вышеуказанных актов.

Перовским районным судом адрес постановление и решение должностного лица оставлены без изменения, жалоба Гордон Ю.А.- без удовлетворения.

Гордон Ю.А. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит вышеуказанные акты отменить, по доводам изложенным в жалобе.

Гордон Ю.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Поверим материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гордон Ю.А, прихожу к следующим выводам.

Согласно вынесенным актам, 14 апреля 2022 года в 10 час. 56 мин. по адресу: адрес, напротив дома N 14 по адрес, водителем транспортного средства, марки марка автомобиля Паджеро, г.р.з. В 994 ЕТ 177, принадлежащим Гордон Ю.А, данное транспортное средство было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, что является нарушением пункта 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Постановлением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес N 61-02-343/9 от 01 августа 2019 года "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках.

Действия Гордон Ю.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Согласно постановлению должностного лица N 0355431010122042001012150 от 20 апреля 2022 года указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме АПК "ПАК ПМ", заводской номер ПМ375, свидетельство о поверке N С-МА/06-07-2021/76240716, действительно до 05 июля 2023 года.

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, заявитель привлечён к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ судьей районного суда надлежащим образом не проверено использовалось ли техническое средство АПК "ПАК ПМ" по настоящему делу в качестве специального технического средства, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи в автоматическом режиме (без любого участия и воздействия на него человека (оператора).

В частности, судом не истребованы сведения о способе размещения данного прибора.

Таким образом, судьей районного суда не проверено надлежащим ли образом использовался АПК "ПАК ПМ" по настоящему делу в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, для осуществления фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Следовательно, вывод судьи о принадлежности АПК "ПАК ПМ", заводской номер ПМ375, свидетельство о поверке N С-МА/06-07-2021/76240716, действительное до 05 июля 2023 года, к автоматическим средствам фотофиксации административных правонарушений является преждевременным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Перовского районного суда адрес от 12 июля 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Перовский районный суд адрес на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Перовского районного суда адрес от 12 июля 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении фио фио отменить, дело направить на новое рассмотрение в Перовский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов