Решение Московского городского суда от 17 марта 2023 г. по делу N 7-3907/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Муродова А.Б. на постановление судьи Перовского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым гражданин адрес фио, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2022 г. в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы указывает на существенные нарушения норм процессуального права, а также отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Перовского районного суда адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 24 мая 2022 года в 14 часов 05 минут по адресу: адрес, Сталеваров ул, в районе дома 10, корп. 1, выявлен гражданин адрес фио, который нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ: в городе федерального значения Москве осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, на момент проверки выполнял работы, связанные с ремонтом асфальтобетонного покрытия дворовых территорий, без разрешения на работу, либо патента.

Действия Муродова А.Б. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Муродова А.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом адрес N0771461 административном правонарушении от 24 мая 2022 года; рапортом и письменными объяснениями сотрудника полиции фио; копиями паспорта, миграционной карты в отношении Муродова А.Б.; сведениями из базы данных АС ЦБДУГ; фототаблицей, на которой изображен гражданин адрес фио в спецодежде на объекте, расположенном по адресу: адрес, Сталеваров ул, в районе д. 10, корп. 1 и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

С протоколом об административном правонарушении фио был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола. Доказательств осуществления на него давления со стороны сотрудников полиции материалы дела не содержат, а заявителем суду не представлено.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В суде первой инстанции фио свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Муродова А.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между Муродовым А.Б. и работодателем, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Муродова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Являясь гражданином адрес фио не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного патента на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Таким образом, действия Муродова А.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и миграционного законодательства РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с пунктом 5 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 "Об утверждении " (срок действия документа с 07.11.2015 по 23.10.2022), предметом государственного контроля является:

- соблюдение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, установленного режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учета, транзитного проезда через адрес;

- соблюдение иностранным гражданином положений миграционного законодательства при осуществлении им трудовой деятельности на адрес;

Согласно пунктам 7, 8 вышеуказанного Административного регламента, государственный контроль осуществляется в форме проведения проверок подразделениями системы ФМС России, определенными в качестве исполнителей в соответствующих планах проверок, в том числе совместных с органами внутренних дел Российской Федерации и (или) с привлечением иных государственных органов, наделенных функциями по контролю (надзору) в соответствующей сфере деятельности.

Государственная функция осуществляется путем проведения выездных плановых, внеплановых и документарных проверок в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом.

Таким образом, распоряжение ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств N 82 от 24.05.2022, вопреки доводам жалобы, составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Свое несогласие с содержанием протокола об административном правонарушении Муродова А.Б. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, Муродовым А.Б. собственноручно внесена запись в протокол о его согласии с составленным должностным лицом протоколом об административном правонарушении.

При назначении Муродову А.Б. административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с выдворением за пределы РФ, назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Муродову А.Б. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда адрес от 25 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина адрес Азамата Буриевича, паспортные данные оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков