Решение Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 7-4137/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ГКУ "АМПП" фио на решение судьи Чертановского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым постановление должностного лица ГКУ "АМПП" N 0355431010122052001054998 от 20 мая 2022 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 27 мая 2022 года, в отношении Михайловой Натальи Юрьевны по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010122052001054998 от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 27 мая 2022 года Михайлова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

На данное постановление Михайловой Н.Ю. подана жалоба, в которой она ставила вопрос об отмене вышеуказанного постановления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился генеральный директор ГКУ "АМПП" фио

Михайлова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть дело по данной жалобе в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Михайловой Н.Ю, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

Согласно вышеуказанному постановлению 14 мая 2022 года в 22:17 по адресу: адрес, дублер, д. 91, с. 8, водитель т/с, марки марка автомобиля, г.р.з. Н343ХС32, разместила указанное транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городски парковках".

Отменяя указанное постановление, суд пришел к выводу об отсутствии вины Михайловой Н.Ю. в совершении вмененного правонарушения, поскольку техническое средство АПК "ПАК ПМ", на которое была произведена фиксация административного правонарушения, по своим техническим характеристикам не может быть отнесено к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, размещённым в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве и осуществляло фиксацию в зоне обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно назначено, без какого-либо непосредственного воздействия на него со стороны пользователя; при этом сотрудником административного органа постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ не выносилось, протокол об административном правонарушении не составлялся, как следствие порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством административным органом был нарушен.

Вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Михайловой Н.Ю. утрачена.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, оснований для пересмотра решения судьи Чертановского районного суда адрес не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Чертановского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым постановление должностного лица ГКУ "АМПП" N 0355431010122052001054998 от 20 мая 2022 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 27 мая 2022 года в отношении Михайловой Натальи Юрьевны по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов