Решение Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 7-4573/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции фио на решение судьи Тушинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановление должностного лица МАДИ N 0356043010121102102115052 от 21 октября 2021 года, вынесенное в отношении Бежевца Константина Викторовича по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010121102102115052 от 21 октября 2021 года Бежевец К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

На данное постановление защитником Корнеевой С.М. подана жалоба, в которой она ставила вопрос об отмене вышеуказанного постановления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился начальник Московской административной дорожной инспекции фио

Бежевец К.В. и его защитник Корнеева С.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть дело по данной жалобе в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

Согласно вышеуказанному постановлению 12 октября 2021 года в 11 ч. 56 м. по адресу: адрес, водитель т/с, марки КАДИЛЛАК, г.р.з. Р036УМ777, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, произвел остановку вышеуказанного транспортного средства.

Отменяя указанное постановление, суд пришел к выводу об отсутствии вины Бежевца К.В. в совершении вмененного правонарушения, поскольку техническое средство АПК "ПАК ПМ", на которое была произведена фиксация административного правонарушения, по своим техническим характеристикам не может быть отнесено к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, размещённым в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утверждённому маршруту транспортном средстве и осуществляло фиксацию в зоне обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно назначено, без какого-либо непосредственного воздействия на него со стороны пользователя; при этом сотрудником административного органа постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ не выносилось, протокол об административном правонарушении не составлялся, как следствие порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством административным органом был нарушен.

Вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Бежевца К.В. утрачена.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, оснований для пересмотра решения судьи Тушинского районного суда адрес не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Тушинского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановление должностного лица МАДИ N 0356043010121102102115052 от 21 октября 2021 года, вынесенное в отношении Бежевца Константина Викторовича по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов