Решение Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 7-4743/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Воскресенскова Е.Д. по доверенности Фомичевой Я.В. на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 г., которым фио фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2022 г. УПП ОМВД России по адрес - Никулино адрес в отношении Воскресенскова Е.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Воскресенскова Е.Д. по доверенности Фомичева Я.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на то, что в несанкционированном публичном мероприятии 06 марта 2022 года фио Е.Д. участия не принимал, в момент задержания направлялся с другом в ЦДМ.

В судебное заседание фио Е.Д. и его защитник по доверенности Фомичева Я.В. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

В жалобе заявлено ходатайство об истребовании копии книги задержанных и доставленных в ОВД и записей камер наружного видеонаблюдения.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев указанные ходатайства, считаю, что они не подлежат удовлетворению, так как совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося заявителя, его защитника, допросив свидетеля фио, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния...

Согласно протоколу об административном правонарушении, 6 марта 2022г. примерно в 18 час. 30 мин. по адресу: адрес был задержан гр-н фио Е.Д, который находился в толпе граждан около 500 человек, скандирующих лозунги политического содержания, при этом на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, то есть добровольно принял участие в несогласованной массовой акции в форме митинга, чем допустил нарушение требований ст.ст.3, 4, 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Воскресенскова Е.Д. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как усматривается из материалов дела, фио Е.Д, как при даче первоначальных объяснений, при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и в настоящей жалобе, последовательно указывал на то, что во вмененный период участником публичного мероприятия не являлся, на момент задержания направлялся в ЦДМ с другом, который прибыл в адрес из адрес и хотел посмотреть адрес.

Указанный довод заявителя заслуживает внимания и необоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Данные обстоятельства также подтвердил в ходе судебного заседания свидетель фио, который пояснил, что он прибыл в адрес из адрес. До прибытия в адрес он переписывался с Воскресенсковым Е.Д. по вопросу прогулки по городу. 06 марта 2022 года они с Воскресенсковым Е.Д. направлялись в ЦДМ, возле которого их задержала полиция. Его (фио) отпустили после проверки документов, а Воскресенскова Е.Д. полиция задержала в связи с отсутствием у него документов.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции и их письменными объяснениями, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании, первоначальными письменными объяснениями Воскресенскова Е.Д. и иными имеющимися в деле доказательствами, прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Воскресенскова Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Установив наличие неустранимых сомнений в виновности Воскресенскова Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, вывод судьи районного суда о доказанности вины последнего нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Воскресенскова Е.Д. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Воскресенскова Егора Дмитриевича отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда А.Н.Лашков