Решение Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 7-4853/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Артамоновой Н.Ю., действующей в интересах фио на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N N 1062-НФ/9072750\1-21 от 26 октября 2021 г. в отношении Начальника УСЗН адрес Ирхиной Светланы Леонидовны оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N N 1062-НФ/9072750\1-21 от 26 октября 2021 г. начальник УСЗН адрес Ирхина Светлана Леонидовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.8 адрес Москвы и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением Ирхина С.Л. обратилась с жалобой в суд, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась защитник Артамонова Н.Ю, действующая в интересах фио по доводам, изложенным в жалобе.

Ирхина С.Л. в судебное заседании не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего защитника Артамонову Н.Ю, которая доводы жалобы поддержала.

достаточно.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Артамонову Н.Ю, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств над другими.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Однако указанные требования не выполнены.

Как установилсуд, Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости проведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: адрес.

Нежилое помещение площадью 365 кв.м. (антресоль цокольного этажа, пом.1 ком. 1-10, 10А, 11-17), расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес, передано УСЗН адрес в оперативное управление по договору от 02.10.20212 N 08-00094/12 для использования под служебные цели.

Проведённым 29.09.2021 г. в 12 ч. 16 мин. осмотром установлено, что УСЗН адрес произвело переустройство (перепланировку) объекта нежилого фонда (предоставленных в пользование помещений) находящегося в собственности адрес, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку) объекта нежилого фонда, а именно: в комн.4 обустроен дополнительный санузел (комната 4а), где установлен унитаз (фото 4, 5), в комн.12 установлено сантехническое оборудование (унитаз, душ) (фото 11), в комн. 16 установлена эл.плита и раковина. Разрешительная документация на производство работ по переустройству (перепланировке) в виде "Решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме" в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, не получена.

Согласно ЕГРЮЛ (запись от 29.11.2016) начальником управления УСЗН адрес является Ирхина С.Л. являясь единоличным исполнительным органом организации допустила нарушение, выразившееся в переустройстве (перепланировке) объекта нежилого фонда, находящегося в собственности адрес, без оформления разрешительных документов на переустройство объекта нежилого фонда, тем самым нарушены п.17 приложения 1, приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

В своей жалобе в суд заявитель ссылался на то обстоятельство, что перепланировка произведена ранее и указанный факт был установлен при осмотре объекта 05.03.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.8 Кодекса адрес об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.8 Кодекса адрес об административных правонарушениях, характеризуется совершением конкретного действия по переустройству (перепланировке, переоборудованию) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности адрес, без оформления соответствующих разрешительных документов, а также по возведению пристроек (надстроек) без постановки на учет и оформления прав владения.

Данное правонарушение является оконченным с момента совершения любого из действий, упомянутых в диспозиции указанной нормы, в связи с чем его нельзя отнести к категории длящихся. продал автомобиль, в подтверждение чего им представлена копия договора купли-продажи.

Однако, суд не проверил указанный довод, не установилдату производства перепланировки, не истребовал документы о проверке объекта 05.03.2018г.

Статьей 24.4 указанного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанная правовая норма призвана обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что

В ходе рассмотрения дела защитником фио было заявлено ходатайство об истребовании актов осмотра объекта, протоколов выявленных административных правонарушений (л.д.70).

Однако, вопреки требованиям п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судьей ходатайство не рассмотрено.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Никулинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, вынесенного по жалобе Ирхиной С.Л. отменить. Дело направить в Никулинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов