Решение Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 7-4979/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павленко Д.Н. и дополнения к ней на решение судьи Преображенского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым

постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по адрес по адрес фио от 21 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Павленко Данилы Никитича, оставлено без изменения, жалоба Павленко Д.Н. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2021 года заместителем начальником ОМВД России по адрес вынесено постановление, которым Павленко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Павленко Д.Н. обжаловал его в Преображенский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе и дополнениях к ней, направленной в Московский городской суд, Павленко Д.Н. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Павленко Д.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы защитнику фио, которая доводы жалобы поддержала.

В жалобе содержатся ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей фио и фио, которые были задержаны вместе с Павленко Д.Н.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев указанные ходатайства, считаю, что они не подлежат удовлетворению, так как совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Явка свидетелей не обеспечена, сведений об их месте нахождения не представлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Павленко Д.Н, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Преображенского районного суда адрес и постановления должностного лица ввиду следующего.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ административным правонарушение признаётся потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещённых федеральным законом.

В соответствии с ч.7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции, действовавшей на период событий, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

Судьёй районного суда установлено, что 21 октября 2021 года в 21 час 10 минут Павленко Д.Н, находясь в общественном месте по адресу: адрес, распивал алкогольную продукцию - пиво "Эффес" в алюминиевой банке объемом 0, 5 л, 5 обр, чем нарушил требования п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении адрес N0725668 от 21 октября 2021 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом; рапортом и письменными объяснениями сотрудников ОБ ОМОН ГУ Росгвардии по адрес от 21 октября 2021 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение адрес N0165650 от 21 октября 2021 года, показаниями допрошенного в судебном заседании районного суда старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес фио, показания которого согласуются с материалами дела, не доверять которому у суда оснований не имелось.

Рапорты сотрудников Росгвардии отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Рапорты сотрудников Росгвардии о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими или сотрудниками Росгвардии своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Павленко Д.Н. административного правонарушения.

При даче письменных объяснений сотрудники Росгвардии были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Павленко Д.Н. составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о доказанности вины Павленко Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Павленко Д.Н. события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, несостоятелен.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно в общественных местах, в том числе на улице.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что 21 октября 2021 года в 21 час 10 минут Павленко Д.Н, находясь по адресу: адрес, то есть в общественном месте, где действует запрет на употребление спиртосодержащей продукции, установленный ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", употреблял алкогольную продукцию - пиво "Эффес".

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения, судьей установлены.

Довод жалобы о том, что постановление должностного лица является немотивированным, основан на субъективной оценке данного постановления и не влечет его отмены.

Исследованные судьёй доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Павленко Д.Н. в совершении названного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указания на внешние признаки употребления Павленко Д.Н. алкогольной продукции, установленные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, основанием к отмене обжалуемого решения судьи не является, поскольку Павленко Д.Н. привлечён к административной ответственности за распитие спиртного напитка в общественном месте, а не за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - доставление была связана с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Павленко Д.Н. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ. Все действия в отношении Павленко Д.Н. совершены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела иные свидетели, допрошены не были, иного вывода по делу не влекут, поскольку по материалам дела ходатайство о вызове свидетелей должным образом не заявлялось, явка свидетелей не обеспечивалась, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

При этом учитываю, что право на защиту подлежит реализации в установленном законом порядке, по своей правовой природе абсолютным не является.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено должностным лицом ОМВД России по адрес по адрес, тогда как подлежало рассмотрению в соседнем ОМВД России по адрес по адрес, не влекут отмены состоявшихся актов, поскольку дело рассмотрено по месту составления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Довод об отсутствии видеозаписей совершения правонарушения и вещественного доказательства в виде банки пива не свидетельствует о незаконности постановления и решения суда, поскольку совокупность представленных материалов являлась достаточной для принятия постановления должностным лицом.

Положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Таким образом, при рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Решение судьи районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям ст. 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Довод жалобы об обратном несостоятельны.

Иные доводы Павленко Д.Н. направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Павленко Д.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые решение суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Преображенского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по адрес по адрес фио от 21 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Павленко Данилы Никитича оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков