Определение Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 7-5118/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника генерального директора адрес Крищенко В.П. - адресЮ. на определение судьи Коптевского районного суда адрес от 10.11.2022, которым в удовлетворении ходатайства Крищенко В.П. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления N 2-ЗУ/9091482/1-22 от 24.01.2022 года заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости должностного лица Госинспекции по недвижимости по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 6.7 адрес Москвы, в отношении генерального директора адрес Крищенко Вадима Петровича отказано, -

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Коптевского районного суда адрес от 10.11.2022 в удовлетворении ходатайства Крищенко В.П. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления N 2-ЗУ/9091482/1-22 от 24.01.2022 года заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости должностного лица Госинспекции по недвижимости по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 6.7 адрес Москвы, в отношении генерального директора адрес Крищенко Вадима Петровича отказано.

На состоявшееся определение защитником адресЮ. подана жалоба, согласно которой просит определение отменить, восстановить срок на обжалование постановления N 2-ЗУ/9091482/1-22 от 24.01.2022 года заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости должностного лица Госинспекции по недвижимости по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 6.7 адрес Москвы, в отношении генерального директора адрес Крищенко В.П, принят к производству жалобу адрес, указывая на нарушение норм процессуального права.

Защитники адресЮ, фио явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель Управления административного производства Госинспекции по недвижимости явилась, доводы жалобы не признала.

Заслушав участвующих лиц, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе - в сфере исполнительного производства, в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Положения закона предполагают оценку судом обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, не имевшего возможности по объективным причинам совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно материалам дела, постановление N 2-ЗУ/9091482/1-22 от 24.01.2022, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства по недвижимости направлено генеральному директору адрес Крищенко В.П. 31.01.2022 по адресу его регистрации почтовым отправлением с идентификационным номером VIN-код. Согласно сведениям адрес, указанная заказная корреспонденция не доставлена адресату в связи с неудачной попыткой вручения и возвращено отправителю 10.02.2022 из-за истечения срока хранения.

По смыслу закона почтовое отправление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по истечении срока хранения возвращено отправителю. Физическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации гражданина.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства защитника судом первой инстанции достоверно установлено, что обжалуемое постановление уполномоченного должностного лица административного органа было направлено генеральному директору адрес Крищенко В.П. надлежащим образом по адресу места регистрации и не было им получено, что явилось причиной возврата заказной корреспонденции отправителю, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а, следовательно, отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о неполучении генеральным директором адрес Крищенко В.П. по месту жительства, а также по месту работы по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с невручением ему уведомления о получении заказной корреспонденции, - не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление было направлено Крищенко В.П. как по месту жительства, так и по месту исполнения служебных обязанностей, однако корреспонденция получена им не была в связи с неудачной попыткой вручения. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобу защитника об отмене определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Коптевского районного суда адрес от 10.11.2022 оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора адрес Крищенко В.П. - адресЮ. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова