Решение Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 7-5125/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио (фио) Н.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277216500201801 от 09 марта 2021 г., решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 17 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277216500201801 от 09 марта 2021 г. фио привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Чертановского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 31 марта 2022 года решение судьи Чертановского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Чертановского районного суда адрес от 17 октября 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, фио (фио) Н.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. В жалобе заявитель ссылается на то, что в её действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание явился защитник фио (фио) Н.А. по доверенности фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Также защитником заявлены ходатайства о ведении протокола судебного заседания, ведении видеозаписи судебного заседания, исключении из числа доказательств протокола и видеозаписи с камер уличного наблюдения.

Потерпевшая фио в судебное заседание явилась, просила оставить решение судьи без изменения, просила отказать в удовлетворении ходатайства о ведении видеозаписи судебного заседания.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Учитывая вышеизложенные нормы КоАП РФ, оснований для удовлетворения ходатайства о ведении протокола судебного заседания, не усматриваю.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола и видеозаписи с камер уличного наблюдения также не имеется, поскольку данный вопрос отнесен к оценке доказательств, которую дает суд при принятии решения.

В силу части 3 статьи 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись открытого рассмотрения дела об административном правонарушении допускается с разрешения судьи, однако обязанность в любом случае предоставить такое разрешение на видеозапись процессуальными нормами на судью не возложена.

Учитывая мнение потерпевшей фио, оснований для ведения видеозаписи судебного заседания не усматриваю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося защитника, потерпевшей, материалы об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно части 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как было установлено должностным лицом административного органа и судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, 12 февраля 2021 г. в 08.45 часов по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не выполнила требование п. 8.1 ПДД РФ подать сигнал перед поворотом и произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На основании изложенного, действия фио (фио) Н.А. должностными лицами квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт управления фио (фио) Н.А. автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах и её вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: схемой места правонарушения; объяснениями участников ДТП; видеозаписью; протоколом об административном правонарушении; показаниями инспектора ГИБДД фио, который пояснил, что он оформлял данное ДТП. На видеозаписи видно, что фио начала движение. Видеозапись была предоставлена одним из участников ДТП. Видеозапись была представлена при обжаловании Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сначала он вынес данное Определение в связи с тем, что посчитал, что виновата водитель марка автомобиля. В ходе обжалования данного Определения водителем марка автомобиля была просмотрена видеозапись в присутствии участников ДТП. Руководством было принято решение об отмене Определения и направления дела на новое рассмотрение. С учетом просмотренной видеозаписи в отношении фио было вынесено Постановление о нарушении п. 8.1 ПДД РФ, т.к. автомобиль марка автомобиля начал движение. Документы составлялись на компьютере, который не дает возможности вносить изменения. Поскольку постановление выносилось по адресу: адрес, то компьютер указал место совершения нарушения указанный адрес, исправить его не было возможности. Нарушение произошло по адресу: адрес. В дату и время правонарушения были внесены изменения рукописно в присутствии фио, о чем имеется ее подпись. Его подпись находится ниже, не доверять которому у судьи районного суда оснований не имелось, и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление должностного лица, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, перечисленные в данной статье.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности фио (фио) Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Между тем, доказательств того, что фио (фио) Н.А. имела преимущественное право движения, при том обстоятельстве, что сигнал поворотника ею не подавался, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя второго транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий других участников ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу фио (фио) Н.А, материалы административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.

Доводы жалобы о том, что в протоколе и постановлении имеют место исправления, сделанные неизвестным лицом, являются надуманными, и опровергаются показаниями инспектора ГИБДД, допрошенного судьей районного суда, из которых следует, что исправления внесены им в присутствии фио (фио) Н.А.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного фио (фио) Н.А. административного правонарушения.

При даче показаний сотрудник ГИБДД был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы о недопустимости принятия видеозаписи и протокола как доказательств сводятся к его субъективной оценке и трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и обжалуемого постановления, а потому приняты быть не могут.

Ссылка на то обстоятельство, что при составлении протокола не были разъяснены права защитнику, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что фио в качестве защитника фио, при составлении процессуальных документов в ГИБДД не участвовал, доверенности на право ведения дела от имени фио (выданной 28.08.2021 года), не предъявлял, сама фио письменных ходатайств о допуске его в качестве защитника не заявляла.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении фио (фио) Н.А. административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Между тем, полагаю возможным изменить обжалуемые постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277216500201801 от 09 марта 2021 г. и решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 17 октября 2022 года в части уточнения адреса ДТП.

Как усматривается из материалов дела, пояснений потерпевшей, и защитника фио (фио) Н.А. ДТП имело место по адресу: адрес, тогда как в постановлении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277216500201801 от 09 марта 2021 г. указан адрес: адрес, где расположено ГИБДД УВД по адрес.

Таким образом, адресом ДТП следует считать адрес: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277216500201801 от 09 марта 2021 г. и решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 17 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении фио изменить в части адреса ДТП. Считать произошедшего ДТП - адрес.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277216500201801 от 09 марта 2021 г. и решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 17 октября 2022 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.