Решение Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 7-5730/2023

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника Московской административной дорожной инспекции фио на решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 27 июня 2022 г, которым постановление... Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N... от 22 марта 2022 г. и решение... МАДИ от 28 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении Сарафанова... отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением... Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N... от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения решением... МАДИ от 28 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП адрес), Сарафанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 адрес Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 27 июня 2022 г. постановление... Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N... от 22 марта 2022 г. и решение... МАДИ от 28 марта 2022 г. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением судьи, исполняющий обязанности начальника Московской административной дорожной инспекции фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, в удовлетворении требований фио об отмене постановления по делу об административном правонарушении N... от 22 марта 2022 г. и решения от 28 марта 2022 г. - отказать в полном объеме.

В судебное заседание Московского городского суда заявитель жалобы и вышеуказанное лицо привлеченное к административной ответственности, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого решения суда, отменяя названное выше постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения фио к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 27 июня 2022 г.- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.