Решение Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 7-5903/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 01.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Лавника Романа Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

2.03.2022 г. ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в отношении Лавника Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Тушинского районного суда адрес от 01.06.2022 г. Лавник Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио, не оспаривая вину Лавника Р.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, просит изменить постановление судьи районного суда в части размера назначенного наказания и назначить Лавнику Р.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, ссылаясь на то, что назначенное Лавнику Р.В. наказание в размере сумма является несправедливым и не соразмерным совершенному правонарушению, поскольку Лавник Р.В. был дважды вакцинирован, о чем на сайте Госуслуг размещен сертификат с QR - кодом, в связи с чем, он не представлял общественной опасности. Лавник Р.В. ранее не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, а так же тяжелое материальное положение. Имеются основания для применения положений ст. 2.9, 4.1 чч. 2.2, 2.3 КоАП РФ.

Лавник Р.В. и его защитник фио, извещённые в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Те же действия (бездействие), совершённые в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, Лавник Р.В. совершил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий, а именно: 10.10.2021 г. 00 ч. 01 адрес, прибыв 5.10.2021 г. на адрес из Турции, по адресу: адрес, не выполнил требования по заполнению на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) анкеты прибывающего в РФ в электронном виде до вылета в РФ, в течение четырех календарных дней со дня прибытия на адрес, не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую короновирусную инфекцию для прибывающих на адрес", нарушив требования ст.ст. 10, 30, 31, Федерального Закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения", п. 4.1 и п. 4.2 СП 3.1.3597-20, пп. 2.1, 2.2 п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019, то есть Лавник Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт указанного административного правонарушения и виновность Лавника Р.В. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; анкетой для пребывающих авиарейсом в РФ для пересечения границы на имя Лавника Р.В.; актом мониторинга; информацией о прибывающих в РФ из зарубежных стран.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Лавника Р.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Лавник Р.В. был дважды вакцинирован, о чем на сайте Госуслуг размещен сертификат с QR - кодом, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 1 ст. 31 указанного Федерального закона, ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на адрес, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 ст. 31 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 13.07.2012г. N 710, от 31.01.2020 N 66) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п. 2.1 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 г. N 15 (далее - СП 3.1.3597-20) к мероприятиям, направленным на предупреждение распространения COVID-19, относится, в том числе, мониторинг заболеваемости и эпидемиологическая диагностика.

В соответствии с п. 4.1 СП 3.1.3597-20, противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 СП 3.1.3597-20, эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию; установление границ очага (организации, транспортные средства, место жительство и другие) и лиц, контактировавших с больным COVID-19; проведение мероприятий в эпидемических очагах (выявление лиц, контактировавших с больными COVID-19, их изоляцию (в домашних условиях или в обсерваторах в зависимости от эпидемиологических рисков) с лабораторным обследованием на COVID-19, медицинское наблюдение в течение 14 календарных дней со дня контакта с больным COVID-19, назначение экстренной профилактики (профилактического лечения); дезинфекцию; экстренную профилактику (профилактическое лечение) для лиц, контактировавших с больными COVID-19, и лиц из групп риска и др.

Подпунктом 2.1 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", установлена обязанность граждан Российской Федерации, прибывающих на адрес, прибывающих на адрес, обеспечить заполнение анкеты прибывающего на адрес до прибытия на адрес в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

Вместе с тем, из совокупности представленных доказательств следует, что в нарушение вышеуказанных требований, Лавник Р.В, прибывший на адрес, не обеспечил заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию".

Требования подпункта 2.2 пункта 2 указанного Постановления, об установлении обязанности после прибытия на адрес пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и предоставлении сведений о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на адрес", в настоящее время утратили силу. Однако данное обстоятельство не влияет на выводы о виновности Лавника Р.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку он, помимо требований п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 нарушил также требования п.2.1 указанного Постановления.

Таким образом, действия Лавника Р.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод Лавника Р.В. о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания вменённого ему административного правонарушения малозначительным, основанием для удовлетворения жалобы не является.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации, предотвращения распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих. С учётом обстоятельств и характера совершённого Лавником Р.В. административного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Наличие по данному делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии со ст.ст.3.1, 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 01.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Лавника Романа Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио