Решение Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 7-5911/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баландиной Ю.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15 февраля 2022 года N 18810477226800021078, решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 15 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Баландиной Юлии Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15 февраля 2022 года N 18810477226800021078 Баландина Ю.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Баландиной Ю.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, Баландина Ю.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. В жалобе заявитель ссылается на то, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание явился защитник Баландиной Ю.С. - фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося защитника, материалы об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и последующих решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 и ст.12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как было установлено должностными лицами административного органа и судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, 15 февраля 2022 года в 12 час. 55 мин. по адресу: адрес, Баландина Ю.С, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершила маневр перестроения, не уступила дорогу транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, движущегося в попутном направлении прямо, тем самым создав помеху для движения, чем нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ.

На основании изложенного, действия Баландиной Ю.С. должностными лицами, а в последствии судом квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, факт управления Баландиной Ю.С. автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах и ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: схемой места правонарушения; объяснениями участников ДТП; фототаблицей; видеозаписью; протоколом об административном правонарушении; постановление об административном правонарушении и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Баландиной Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп.8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя второго транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий других участников ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Баландиной Ю.С, материалы административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необоснованном отказе районного суда в удовлетворении ходатайства защитника Баландиной Ю.С. - фио о вызове и допросе свидетеля - инспектора ДПС фио подлежат отклонению, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено судьей Тушинского районного суда адрес, в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судья районного суда вынес соответствующее определение, в котором мотивировал свой отказ, ссылаясь на достаточность представленных в материалах дела доказательств.

Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием к отмене решения, так как судья в соответствии с приведенной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства.

Доводы жалобы о неправильном оформлении судьей районного суда показаний второго участника ДТП Темирова А.И, не могут быть приняты во внимание, ввиду нижеследующего.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

При рассмотрении дела судьей районного была дана надлежащая правовая оценка объяснениям потерпевшего, данными в ходе судебного заседания, с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются последовательными и подтверждаются другими материалами дела.

Показания потерпевшего отражены в решении районного суда, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Ведение протокола судебного заседания и отражение в нем показаний потерпевшего нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении Баландиной Ю.С. административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15 февраля 2022 года N 18810477226800021078, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года о привлечении фио к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Баландиной Ю.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.