Решение Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 7-5936/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес фио на решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 21 сентября 2021 г., которым отменено постановление заместителя руководителя Московского областного УФАС России N 050/04/19.8-2655/25020 от 15.01.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении главы городского адрес Смышляева Е.В., производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Московского областного УФАС России N 050/04/19.8-2655/25020 от 15.01.2021 г. глава городского адрес Смышляев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 21 сентября 2021 г. названное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи Хорошевского районного суда адрес, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что вывод суда первой инстанции о применении уполномоченным органом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности не соответствует нормам материального права, поскольку согласно статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, что согласуется с актуальной судебной практикой.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес фио в судебное заседание, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Смышляев Е.В, извещённый в установленном порядке, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав участника процесса, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Административная ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, наступает за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Как усматривается из постановления заместителя руководителя Московского областного УФАС России N 050/04/19.8-2655/25020 от 15.01.2021 г, в Администрацию городского адрес, в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для полного и всестороннего рассмотрения поступивших в Московское областное УФАС России материалов о действиях органов местного самоуправления адрес на рынке управления многоквартирными домами, 30.04.2020 направлен запрос информации (исх. N 09/9119/202), содержащий мотивированные требования о предоставлении в Московское областное УФАС России сведений и документов.

Согласно информации из Межведомственной системы электронного документооборота Запрос получен Администрацией 30.04.2020 за входящим N 120Вх-5848.

Срок для предоставления сведений, установленный Запросом, составлял 10 рабочих дней с момента его получения, то есть по 25.05.2020.

25.05.2020 ответ за Запрос в Московское областное УФАС России не поступил.

Установив вышеуказанные обстоятельства, заместителя руководителя Московского областного УФАС России пришел к выводу о нарушении должностным лицом главой городского адрес Смышляева Е.В. требований статьи 25 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", совершенном 26.05.2020 г, и квалифицировал действия последнего по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Отменяя состоявшееся по делу постановление должностного лица ФАС России и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, составляет два месяца.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, указанной нормой (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) так же установлен специальный срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства Российской Федерации в случае непредставления в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию данного органа (в части административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 19.8 настоящего Кодекса), который составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, срок для представления сведений, установленный запросом, составлял 10 рабочих дней с момента его получения, то есть по 25.05.2020г.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица главы городского адрес Смышляева Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, начал исчисляться со следующего дня от указанного в предписании срока, то есть с 26.05.2020 г. и на момент вынесения должностным лицом ФАС России постановления от 15.01.2021 г. не истек.

В связи с этим, изложенные выше выводы судьи районного суда не основаны на требованиях Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несоблюдение судьей районного суда вышеуказанных требований КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку обжалуемым решением судьи постановление должностного лица ФАС России N 050/04/19.8-2655/25020 от 15.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица главы городского адрес Смышляева Е.В, отменено, а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, то направление дела на новое рассмотрение невозможно.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Московского областного УФАС России N 050/04/19.8-2655/25020 от 15.01.2021 г, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 21.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица главы городского адрес Смышляева Е.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова