Решение Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 7-5978/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харитонова Д.А. на определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве К.Е.Ю. N ... от 09 ноября 2021 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ГПБУ " ... " на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

установил:

определением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве К.Е.Ю. N... от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ГПБУ "... " на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе Харитонов Д.А. просит об отмене названных актов, полагая их незаконными и необоснованными, выводы - ошибочными.

В судебное заседание Московского городского суда Харитонов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ГИТ г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГПБУ "... " М.А.С, полагавшего доводы жалобы не обоснованными, не нахожу оснований для отмены обжалуемых актов.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и ин ыми нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ст. 10 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", граждане, Индивид уальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пп. 1.2 п. 1 Постановления Главного государственного врача г. Москвы от 15.06.2021г. N1 "О проведении профилактических прививок отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям", Главный государственный санитарный врач по городу Москве постановилобеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID -19) категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, работникам органов власти города Москвы и подведомственным им организаций.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", ранее работодателю объявлялось предостережение о недопустимости нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации, в том числе соблюдения требований Постановления Главного государственного врача г. Москвы от 15.06.2021г. N1 "О проведении профилактических прививок отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям". Из ответа на предостережение следует, что ГПБУ "... " является организацией, подведомственной Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Не установив состава административного правонарушения, должностное лицо отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение, которое мотивировано и отвечает требованиям, предъявляемым ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

По смыслу закона, поскольку объективную сторону административного правонарушения, совершенного как юридическим лицом, так и должностным лицом, составляют одни и те же действия, послужившие основанием к возбуждению дел, то отсутствие вины юридического лица исключает вину руководителя общества за те же действия.

Исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

При этом наличие трудового спора между сторонами по факту нарушения трудовых прав заявителя, не может являться основанием для отмены вынесенного определения, поскольку данный спор рассматривается в ином судебном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых определения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве К.Е.Ю. N... от 09 ноября 2021 года, решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве К.Е.Ю. N... от 09 ноября 2021 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ГПБУ "... " на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов