Определение Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 7-5997/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Троценко Е.В. на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 06.12.2022 г. о возврате жалобы Троценко Е.В. на постановление командира роты ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226801965923 от 19.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, в отношении Троценко Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Троценко Е.В. обратилась в Хорошевский районный суд адрес с жалобой на постановление командира роты ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226801965923 от 19.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, в отношении Троценко Елены Викторовны.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 6.12.2022 г. жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, Троценко Е.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы фио указала, что жалоба направлена в районный суд через Единый портал государственных и муниципальных услуг посредством почтовой связи, который является надлежащим для обращения граждан, равно как и подача письма в электронном виде посредством Почты России, в связи с чем, определение вынесено незаконно.

Троценко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не направила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Возвращая жалобу Троценко Е.В, судья районного суд исходил из вывода о том, что предусмотренных КоАП РФ оснований для рассмотрения в порядке гл. 30 КоАП РФ копии жалобы не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, в жалобе, поданной Троценко Е.В. на постановление должностного лица, отсутствует оригинальная подпись лица, подававшего жалобу, поскольку оригинал жалобы отсутствует, представлена лишь копия жалобы. Данное обстоятельство само по себе является самостоятельным основанием для её возврата заявителю, поскольку предусмотренных КоАП РФ оснований для рассмотрения в порядке гл. 30 КоАП РФ копии жалобы в отсутствие ее оригинала, не имеется.

Довод Троценко Е.В. о том, что Единый портал государственных и муниципальных услуг является надлежащим для обращения граждан, равно как и подача письма в электронном виде посредством Почты России, несостоятелен, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, за исключением возможности подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанная жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке гл. 30 КоАП РФ районным судом и подлежит возврату заявителю.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании перечисленных выше законоположений, направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, оснований для отмены определения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 06.12.2022 г. о возврате жалобы Троценко Е.В. на постановление командира роты ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226801965923 от 19.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, в отношении Троценко Елены Викторовны оставить без изменения, жалобу Троценко Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио