Решение Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 7-6049/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "ТИТУЛ" Дмитриева М.Ю. на решение судьи Тушинского районного суда адрес от 25.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы в отношении ООО "ТИТУЛ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010521120802001315 от 08.12.2021 г, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 11.01.2022 г, ООО "ТИТУЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанными актами, генеральный директор ООО "ТИТУЛ" Дмитриев М.Ю. обратился в Тушинский районный суд адрес с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением и решением должностных лиц МАДИ, указав на их незаконность и необоснованность.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 25.05.2022 г. решение заместителя начальника МАДИ от 11.01.2022 г. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение к вышестоящему должностному лицу.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, генеральный директор ООО "ТИТУЛ" Дмитриев М.Ю. просит постановление, решение должностных лиц МАДИ и решение судьи Тушинского районного суда адрес отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что порядок привлечения Общества к административной ответственности был нарушен, поскольку указанное в постановлении и решении должностных лиц транспортное средство не было зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Генеральный директор ООО "ТИТУЛ" Дмитриев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела законный представитель и юридическое лицо извещены надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена при данной явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отменяя решение заместителя начальника МАДИ от 11.01.2022 г, судья районного суда исходил из того, что жалоба рассмотрена заместителем начальника МАДИ в отсутствие законного представителя, защитника ООО "ТИТУЛ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Между тем, каких-либо сведений о надлежащим извещении ООО "ТИТУЛ" о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Общества заместителем начальника МАДИ материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судья Тушинского районного суда адрес правомерно отменил решение заместителя начальника МАДИ от 11.01.2022 г, направив материалы дела по жалобе заявителя на новое рассмотрение указанному должностному лицу.

При этом судья районного суда обоснованно исходил из вывода о том, что невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание заместителем начальника МАДИ надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ООО "ТИТУЛ" на защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В связи с отменой решения заместителя начальника МАДИ от 11.01.2022 г. по указанным основаниям, судья районного суда правомерно не входил в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Тушинского районного суда адрес от 25.05.2022 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ТИТУЛ" Дмитриева М.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио