Решение Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 7-6112/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адрес фио на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года которым

Акционерное общество "Международный адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2022 года и.о. заместителя начальника Сколковского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес фио составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые с другими доказательствами переданы судье Щербинского районного суда адрес.

Определением судьи Щербинского районного суда адрес 16 августа 2022 года дела об административных правонарушениях в отношении адрес по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ (N 5-3209/22; N 5-3203/22; N 5-3208/22; 5-3207/22) объедены в одно производство.

Постановлением судьи Щербинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года Акционерное общество адрес "Внуково" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник адрес фио просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как аэропорт не имеет в наличии воздушные суда, а оказывает аэропортные услуги, в связи с чем, в действиях аэропорта нет вины в превышении шума, обусловленных полётом воздушных судов, поскольку аэропорт не может оказывать влияние на шумовое воздействие на конкретных маршрутах движения воздушных судов.

В судебное заседание защитник адрес фио, чьи полномочия подтверждены доверенностью, явилась, доводы жалобы поддержала, указав, что предписания об обязании аэропорт принять меры по проведению работ по установлению приаэродромной территории, проведении оценки риска здоровью по фактору авиационного шума были признаны незаконными и отменены решениями Арбитражного суда адрес. Представила письменные пояснения.

Представители Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явились.

Исследовав также материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Часть 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно часть 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункта 100 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35. Пунктом 14 таблице 5.35 СанПин 1.2.3685-21 определены нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории.

Пунктом 69 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" предусмотрено, что уровень авиационного шума не должен превышать ПДУ эквивалентного уровня звука для дневного и ночного времени суток, определенный гигиеническими нормативами для территорий, непосредственно прилегающих к жилой застройке.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судьей районного суда, и.о. заместителем начальника Сколковского территориального отдела Роспотребнадзора адрес 07 октября 2021 года выявлено, что на территориях жилой застройки по адресам: адрес, адрес, СНТ "Ручеек" уч-к 37, стр.1; адрес завода, адрес, участок 12а; адрес; адрес. Согласно протоколам измерения авиационных шумов NN 77.01.09.0996/Ж от 20 сентября 2021 года; 77.01.09.0990/Ж от 20 сентября 2021 года; 77.01.09.0994/Ж от 20 сентября 2021 года; 77.01.09.0991/Ж от 20 сентября 2021 года на момент 15 и 17 сентября 2021 года по указанным выше адресам уровни авиационных шумов на территории жилой застройки не соответствуют требованиям п. 100 (п. 14табл. 5.35), глава V СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Так, в дневное время суток на территории жилой застройки эквивалентные уровни звука при пролете воздушных судом авиакомпаний, осуществляющих операции взлета из а/э "Внуково" или операции посадки в данный аэропорт с учетом поправки на фон составляют:

-57 дБА (адрес) превышают допустимые уровни 55дБА для дневного времени суток на 2 дБА;

-68 дБА (адрес завода, адрес, уч-к 12а) превышают допустимые уровни 55дБА для дневного времени суток на 13 дБА;

-57 дБА (адрес, СНТ "Ручеек", уч-к 37, стр.1) превышают допустимые уровни 55дБА для дневного времени суток на 2 дБА;

-58 дБА (адрес) превышают допустимые уровни 55дБА для дневного времени суток на 2 дБА.

Действия адрес верно судьей районного суда квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения адрес административного правонарушения по частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены письменными доказательства, а именно: протоколами об административных правонарушениях; решением о проведении выездной плановой проверки; актом выездной проверки; протоколом осмотра; экспертным заключением; протоколами измерений уровней шумов; протоколами осмотра; экспертными заключениями, устными показаниями допрошенного при рассмотрении дела свидетеля в суде первой инстанции и иными материалами дела.

Протоколы об административных правонарушениях и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Добытые по делу доказательства оформлены должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник указывает на то, что аэропорт не имеет в наличии воздушные суда, а оказывает аэропортные услуги, в связи с чем, в действиях аэропорта нет вины в превышении шума, обусловленных полётом воздушных судов, поскольку аэропорт не может оказывать влияние на шумовое воздействие на конкретных маршрутах движения воздушных судов.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

адрес обязан предпринимать активные действия для урегулирования своей аэропортной деятельности, в том числе по установлению приаэродромной территории, которая в настоящее время состоит из шести подзон, вместо положенных семи, что не отрицается защитой, и следует из представленных в дело решений судов об оспаривании предписаний, в которых также указано на обеспечение контроля соблюдения нормативных значений эквивалентного шума на территории нормируемых элементов застройки в соответствии с требованиями санитарных норм.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что адрес приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующих санитарных эпидемиологических требований, в связи с чем, также подлежит отклонению доводы жалобы о неверной квалификации действий аэропорта, поскольку лица, находящиеся дома, и, проживающие непосредственно около данного аэропорта, при превышении допустимого эквивалентного уровня шума как в дневное, так и ночное время суток, наиболее подвергнуты фактору риска здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма, судом первой инстанции назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3. 5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, деятельности аэропорта, являющегося одним из важных стратегических и социально значимых объектов, входящих в составную часть мирового воздушного пространства и воздушного пространства России, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, того обстоятельства, что нарушение санитарных требований может привести к негативным последствиям, угрожающим здоровью и жизни людей, в связи с чем, назначение штрафа в меньшем размере, не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства, такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении адрес, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова