Решение Московского городского суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 7-6173/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., с участием прокурора Оглио Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орловой Ю.Н. на постановление заместителя руководителя УФАС России по г. Москве N ... от 12 ноября 2021 г., решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ГБУ " ... " Орловой Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы от 22 сентября 2021 года в отношении заместителя директора ГБУ "... " Орловой Ю.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по г. Москве N... от 12 ноября 2021 г. должностное лицо - заместитель директора ГБУ "... " Орлова Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 7.32.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года указанное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи Орлова Ю.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит данные постановления отменить, поскольку не вправе единолично принять решение об оплате работ по контракту; имеются оснований для объединения административных дел.

В судебное заседание Орлова Ю.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в ее отсутствие.

Прокурор О.Е.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая постановленные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора О.Е.Ф, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 2.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

На основании п. 1 ч. 13 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения ГБУ "... " законодательства, регламентирующего своевременную оплату заказчиками обязательств по исполненным государственным контрактам.

Установлено, что между ГБУ адрес "... " (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "... " (Поставщик), на основании результатов определения поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый N закупки.., протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.07.2020 N.., заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (далее - контракт) N... от 23.07.2020: предмет контракта -... (ИДН) в объеме, установленном Техническим заданием; цена контракта - сумма, НДС не облагается; сроки поставки товара - с... по... по заявкам Заказчика в течение 3 рабочих дней с момента направления заявки; идентификационный код закупки -...

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ-44).

В соответствии с п. 2.6.2 Контракта Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов адрес, на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров (Приложение N 2 к настоящему контракту), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

В соответствии с п. 2.6.5 Контракта обязательства Заказчика по оплате стоимости поставленных товаров считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета Заказчика, указанного в статье 15 Контракта.

Согласно п. 4.11 Контракта подписанный Заказчиком и Поставщиком Акт приемки-передачи товара и предъявленный Поставщиком Заказчику счет на оплату стоимости поставленных товаров являются основанием для оплаты Поставщику поставленных товаров (и сопутствующих услуг).

20.10.2020 и 16.11.2020 соответственно Поставщиком и Заказчиком подписан акт приемки-передачи товара, в котором указана сумма, подлежащая оплате, в размере сумма

В связи с изложенным, оплата стоимости поставленного товара должна быть произведена не позднее 23 часов 59 минут 07.12.2020 г.

В соответствии с предоставленной межрайонной прокуратуре информацией, Заказчиком в установленный Контрактом срок оплата не произведена.

В соответствии с п. 4.15 Должностной инструкции заместителя директора по экономике и финансам ГБУ "... " в обязанности Орловой Ю.Н. входит осуществлять планирование и организацию работ учреждения по работе с кредиторской и дебиторской задолженностью.

Также, в соответствии с Приказом директора ГБУ "... " N 1-05 от 08.09.2020 года "Об изменении структурного состава контрактной службы ГБУ "... ", Орлова Ю.Н. являлась руководителем контрактной службы и в её обязанности в соответствии с п. 2.4.7 входила организация оплаты поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

Действия заместителя директора ГБУ "... " Орловой Ю.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заместителя директора ГБУ "... " Орловой Ю.Н. подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; приказом о назначении на должность, должностной инструкцией, положением о контрактной службе; договором от 22.11.2020г, актами сдачи - приемки выполнения работ, а также полученным по запросу суда административным материалом, который был исследован в ходе судебного заседания, иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей и должностным лицом по правилам

ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица, судьи о виновности Орловой Ю.Н. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований считать, что в действиях Орловой Ю.Н. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, направлены на уклонение заявителя от административной ответственности и не свидетельствуют о невиновности Орловой Ю.Н. в совершении инкриминируемого ей

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований для объединения административных дел, судом отклоняются, поскольку каждое из вмененных заявителю административных правонарушений является самостоятельным предметом административного разбирательства и в силу Кодекса подлежит санкции, установленной административным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 6 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При этом, согласно пункту 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Таким образом, оснований для объединения дел по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, возбужденных прокурором в отношении Орловой Ю.Н. - не имелось. Соответствующее ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении было отказано с приведением мотивов.

Административное наказание назначено Орловой Ю.Н. в пределах санкции ч. 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и других обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя УФАС России по г. Москве N... от 12 ноября 2021 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении Орловой Ю.Н. оставить без изменения, жалобу Орловой Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Моргасов М.М.