Решение Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 7-6204/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сагояна В.Г. на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2022 г., которым постановлено:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277216700579581 от 02 июля 2021 года по делу об административном правонарушении и решение командира 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 июля 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сагояна Виталика Григоровича - оставить без изменения, жалобу Сагояна Виталика Григоровича - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277216700579581 от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 июля 2021 года, Сагоян В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Сагояна В.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением, решением должностных лиц и решением судьи, Сагоян В.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил об их отмене. В жалобе заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; имеющиеся в материалах дела доказательств являются недопустимыми.

В судебное заседание Сагоян В.Г, явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе Сагояна В.Г. заявлены ходатайства об истребовании из Никулинского районного суда адрес протокола, аудио и видео съемки судебного заседания, а также об истребовании из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес аудиозаписи от 02.07.2021 из автомобиля ДПС, чтобы убедиться в недостойном поведении (превышении служебных обязанностей) сотрудника ГИБДД.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев указанные ходатайства, считаю, что они не подлежат удовлетворению, так как совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции ходатайств о ведении (видео) аудиопротоколирования судебного заседания, Сагояном В.Г. не заявлялось, а нормами КоАП РФ ведение аудиопротоколирования судебного заседания с использованием специальных технических средств, в обязательном порядке не предусмотрено.

Каких-либо замечаний по поводу поведения сотрудников ДПС ГИБДД при совершении ими процессуальных действий Сагояном В.Г. при рассмотрении дела в районном суде не приносилось и в протоколах не отражено, а потому оснований для истребования аудиозаписи из автомобиля ДПС, не имеется.

Выслушав Сагояна В.Г, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений, состоявшихся по настоящему делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до сумма прописью.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2021 года в 11 час. 05 мин, по адресу: адрес, Сагоян В.Г, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сагояна В.Г. в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку протокол и постановление сотрудником полиции составлены в рамках должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, документы содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, действия Сагояна В.Г, нарушившей п. 14.1 ПДД РФ, квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ правильно, поскольку он, приближаясь к пешеходному переходу, должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу (вступившему на проезжую часть), однако не снизил скорость и не остановился, а продолжил движение.

При таких обстоятельствах, Сагоян В.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины Сагояна В.Г. в его совершении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Сагояна В.Г. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Сагояна В.Г, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а также в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, оснований для признания места совершения административного правонарушения, указанного в протоколе, неверным, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Сагояна В.Г. административного правонарушения.

Довод жалобы Сагояна В.Г. о ложных показаниях инспектора ГИБДД - фио, данных в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли.

Оснований сомневаться в правомерности действий сотрудников полиции у судьи районного суда не имелось. Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Сагояна В.Г. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протокол и постановление логичны, последовательны и непротиворечивы.

В процессе производства по делу и рассмотрения дела существенных, грубых нарушений норм КоАП РФ не допущено.

Каких-либо замечаний по поводу поведения сотрудников ДПС ГИБДД при совершении ими процессуальных действий Сагояном В.Г. не приносилось и в протоколе, либо постановлении не отражено. Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется и судье не представлено. Оснований для оговора Сагояна В.Г. не установлено. Факт несения службы, исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений сам по себе не является основанием для недоверия к составленным ими процессуальным документам, поскольку не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Сагояна В.Г. указанного правонарушения и его виновности, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание Сагояна В.Г. назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N18810277216700579581 от 02 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, решение командира 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 июля 2021 года, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года - оставить без изменения, жалобу Сагояна В.Г. - без удовлетворения

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.