Решение Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 7-6233/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 02.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио Сорбони Фирдавси,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2022 г. инспектором ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД по России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд адрес.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 02.06.2022 г. Имомзода С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Имомзода С.Ф. просит об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы ссылается на то, за все время пребывания на адрес он никогда не совершал административного правонарушения; судьей не были приняты во внимание предоставленные ей патент и чеки об уплате; судом не было установлено, был ли он допущен к трудовой деятельности, кем был допущен и знал ли об этом предполагаемый работодатель; он тесно связан с РФ, интегрирован под российскую ментальность, является абсолютно мирным человеком, уважает действующие законы, имеет много друзей-граждан РФ.

Имомзода С.Ф, извещённый о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 01.06.2022 г. в 13:00 по адресу: адрес, все строения, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД по России по адрес выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности у Индивидуального предпринимателя фио гражданином адрес, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения или патента на работу в адрес. Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.06.2022 г.; рапортом инспектора ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД по России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД по России по адрес N 72 от 01.06.2022 г. о проведении выездной внеплановой проверки; договором аренды помещения N 16/22 от 1.05.2022 г, заключенным между арендодателем ООО "КАР-Трейд" и арендатором ИП фио, предметом которого является нежилое помещение по адресу: адрес; протоколом осмотра территории от 1.06.2022 г.; справкой инспектора ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД по России по адрес о том, что Имомзода С.Ф. разрешение на работу либо патент в адрес не получал; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении фио; фото-таблицей; письменным объяснением фио; копией паспорта на имя фио и иными материалами дела.

Доводы в жалобе фио о том, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

Доводы жалобы о том, что судьей не были приняты во внимание предоставленные ей патент и чеки об уплате, своего объективного подтверждения не нашли. Сведения о наличии каких-либо доказательств, подтверждающих законность осуществления иностранным гражданином Имомзода С.Ф. трудовой деятельности в адрес, материалы дела не содержат и самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлены.

Доводы Имомзода С.Ф. о том, что он тесно связан с РФ, интегрирован под российскую ментальность, является абсолютно мирным человеком, уважает действующие законы, имеет много друзей-граждан РФ, основанием для освобождения от административной ответственности не являются и не свидетельствуют о том, что Имомзода С.Ф. не совершал вменяемое ему правонарушение.

Из совокупности исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств следует, что Имомзода С.Ф. осуществлял трудовую деятельность в адрес без разрешения или патента на работу, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Имомзода С.Ф. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а так же иные обстоятельства.

Назначение Имомзода С.Ф. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Имомзода С.Ф. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от 02.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио Сорбони Фирдавси оставить без изменения, жалобу Имомзода С.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио