Определение Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 7-6330/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ТД "ТРИФОН" А.Р.Б. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 г., которым постановлено:

Возвратить жалобу ООО "ТД "ТРИФОН" на постановления ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по делам об административных правонарушениях.

Разъяснить заявителю право на повторное обращение с жалобой в суд после устранения указанных недостатков.

УСТАНОВИЛ:

В суд поступила жалоба ООО "ТД "ТРИФОН" на два постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных ОГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от... года N... по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и N... от... г. по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 г. названная жалоба возвращена заявителю, поскольку в жалобе обжалуется два постановления должностного лица.

На данное определение судьи представителем ООО "ТД "ТРИФОН" принесена жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит определение отменить, указывая на то, что, по его мнению, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО З.Е.А, поддержавшую жалобу в полном объеме, подчеркнувшую неверное указание ООО в судебном акте, нахожу постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 29. 10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оно в отношении ООО "ТД "ТРИФОН".

Однако из теста обжалуемого определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года усматривается, что данное определения вынесено в отношении иного юридического лица - ООО "ТД "ТРИФ РОН".

В отношении ООО "ТД "ТРИФОН" никакого судебного акта до настоящего времени не вынесено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения, которые являются существенными, в связи с чем состоявшееся судебное решение подлежит отмене.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах указанное определение судьи районного суда г. Москвы, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в Кунцевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года - отменить.

Дело направить в Кунцевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Моргасов М.М.