Решение Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 7-6337/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на решение судьи Симоновского районного суда адрес от 24.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ООО "ТЕПЛОРЕМОНТ-Н",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 04/53-556/03/22 от 22.03.2022 г. ООО "ТЕПЛОРЕМОНТ-Н" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от 24.05.2022 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с данным решением судьи, заместитель начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на законность отменного судьей постановления и необоснованность выводов судьи.

В судебное заседание заместитель начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио не явился, о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Законный представитель, защитник ООО "ТЕПЛОРЕМОНТ-Н" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания юридическое лицо и защитник были уведомлены надлежащим образом. Законным представителем ООО "ТЕПЛОРЕМОНТ-Н" направлено письменное возражение на жалобу. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена при данной явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанному постановлению должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, основанием для привлечения ООО "ТЕПЛОРЕМОНТ-Н" к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, послужил тот факт, что 24.03.2021 г. в 11:00 по адресу: адрес, лот N 17, в ходе проведения проверки миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения юридическим лицом - ООО "ТЕПЛОРЕМОНТ-Н" требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к осуществлению трудовой деятельности в адрес в качестве подсобного рабочего гражданина адрес при отсутствии у последнего разрешения на работу в адрес либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Отменяя названное выше постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляет один год.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, истек, возможность правовой оценки действий ООО "ТЕПЛОРЕМОНТ-Н" утрачена.

В связи с тем, что решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ООО "ТЕПЛОРЕМОНТ-Н" прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, с учётом приведённых выше обстоятельств и положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Симоновского районного суда адрес от 24.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ООО "ТЕПЛОРЕМОНТ-Н" оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова