Решение Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 7-6383/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Мозаика-Синтез" адвоката К.П.В. на постановление врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N ... от 02.12.2021 г., решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 марта 2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Мозаика-Синтез",

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N... от 02.12.2021 г, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 марта 2022 г, ООО "Мозаика-Синтез" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ООО обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в деле отсутствует событие административного правонарушения, ООО не является субъектом административного правонарушения, помещения для выполнения работ передавались подрядчику Ч.И, договор подряда не оспорен, недействительным не признан, факт нахождения иностранного гражданина в помещении ООО не свидетельствует о его привлечении к работе, неотъемлемые элементы трудового договора с иностранным работником не доказаны, выводы по делу ошибочны, в деле не учтена ст. 230 ГК РФ о свободе договора, в деле имеются неустранимые сомнения в вине ООО, в деле не применен менее строгий вид административного наказания, не учтена ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, основным видом деятельности ООО является издательская деятельность.

Защитник ООО "Мозаика-Синтез" адвокат К.П.В. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. Не возражал против рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч.1 ст.13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, Как усматривается из материалов дела, 03.08.2021 г. в ходе проверки проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу:... выявлен гражданин Р. Узбекистан Н.Ф.П, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Мозаика-Синтез", без разрешения на работу либо патента в г. Москве. Таким образом установлено, что ООО "Мозаика-Синтез" незаконно привлекло к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, совершено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.1 5 КоАП РФ.

Действия ООО "Мозаика-Синтез" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Мозаика-Синтез" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями иностранного гражданина, из которых следует, что с 02.08.2021 г. трудится в качестве подсобного рабочего на объекте ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу:... Трудовой договор в письменной форме не заключался, размер заработной платы... руб. в день. Объем работ давал старший по имени Иван; фототаблицей; постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.08.2021 г, которым иностранный гражданин признан виновным по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; распоряжением о проведении проверки по адресу:... ; актом проверки; другими материалами дела.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, непосредственно выявившими нарушение ООО "Мозаика-Синтез" требований ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции сторона защиты не делала.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Факт осуществления Р. Узбекистан Н.Ф.П. трудовой деятельности в интересах ООО "Мозаика-Синтез" в данном случае с очевидностью удостоверяется совокупностью добытых по делу и исследованных судьей районного суда доказательств, которые согласуются между собой.

Оснований сомневаться в том, что вышеприведенные письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом его собственноручной записи на русском языке о том, что изложенные в письменной форме объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Доводы изложенные в жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены в том числе со ссылкой на положения статье 26.11 КоАП РФ.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "Мозаика-Синтез" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ч.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о недоказанности виновности ООО "Мозаика-Синтез" в совершении вмененного правонарушения, о привлечении выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности подрядчиком Ч.И. не влекут удовлетворение жалобы, так как факт допуска иностранного работника к трудовой деятельности с ведома ООО "Мозаика-Синтез" был установлен в ходе проведенной проверки и подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Представленный обществом договор подряда N... от 09 июля 2012 г, заключенный между ООО "Мозаика-Строй" (заказчик) и физическим лицом гражданином РФ Ч.И. (подрядчик) не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку установленный факт допуска иностранного работника к трудовой деятельности в интересах ООО "Мозаика-Строй" не опровергают.

По материалам дела Ч.И. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или в качестве самозанятого, фактически являлся посредником между ООО и иностранным работником.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.08.2021 г. гражданин Р.Узбекистан Н.Ф.П. привлечен к административной ответственности за работу без патента в г. Москве по приведенному выше адресу.

При таких обстоятельствах объяснения представителя ООО Б.П.М. о том, что ООО не привлекало к работе иностранного работника, как и объяснения Ч.И. о привлечении данных работников к работе без оплаты труда, сами по себе, собранные по делу доказательства объективно не опровергают (л.д.50, 62).

Доводы жалобы о том, что факт нахождения иностранного гражданина в помещении ООО не свидетельствует о его привлечении к работе, не соотносится с собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что неотъемлемые элементы трудового договора с иностранным работником не доказаны с учетом собранных по делу доказательств, также иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что в деле не учтена ст. 230 ГК РФ о свободе договора, регулирующая права и обязанности участников гражданского оборота в данном административном деле, связанным с иными правоотношениями, регулируемом нормами административного права, сами по себе, иного вывода по делу также не влекут.

Несогласие заявителя с постановлением должностного лица, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не может служить основанием для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела указанная в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ совокупность обстоятельств не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N... от 02.12.2021 г, решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 01 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Мозаика-Синтез" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов