Решение Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 7-6418/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холмуминова Б.М. на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 24.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Холмуминова Бахромджона Муродалиевича,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2022 г. старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД по России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда адрес от 24.06.2022 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не были учтены конкретные обстоятельства дела и сведения, характеризующие его личность, он ранее не привлекался к уголовной, административной ответственности, вину в правонарушении не признал; в судебном заседании ему не были предоставлены переводчик, адвокат, не предоставлена возможность доказать свою невиновность, не приняты во внимание его доводы о законности разрешительных документов; событие административного правонарушения отсутствует.

фио, извещённый в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 23.06.2022 г. в 12:10 по адресу: адрес, земельный участок N 77:08:0009020:31, выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в ООО "РУС-СТРОЙ" гражданином адрес, который, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по благоустройству без разрешения либо патента на работу в адрес. Действия Холмуминова Б.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Холмуминова Б.М. в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.06.2022 г.; распоряжением начальника УВД по адрес ГУ МВД по России по адрес N 51 от 23.06.2022 г. о проведении выездной внеплановой проверки; письменным объяснением Холмуминова Б.М.; копией паспорта на имя Холмуминова Б.М.; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Холмуминова Б.М.; фото-таблицей; другими материалами дела.

Доводы в жалобе Холмуминова Б.М. об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Холмуминова Б.М. в его совершении.

Доводы Холмуминова Б.М. о наличии у него разрешительных документов и представленные в их обоснование копии паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии, не опровергают выводов суда первой инстанции о совершении фио вменяемого ему правонарушения, поскольку представленные документы не предоставляют право иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Из совокупности исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств следует, что фио осуществлял трудовую деятельность в адрес без разрешения или патента на работу, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы Холмуминова Б.М. о не предоставлении ему переводчика, защитника, о не предоставлении возможности доказать свою невиновность, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, из которых следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении все права Холмуминову Б.М, в том числе права заявлять ходатайства, воспользоваться помощью переводчика, защитника, ему были разъяснены и понятны, при этом, фио сделано заявление о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав он не заявлял.

Доводы в жалобе Холмуминова Б.М. о непринятии судом во внимание его доводов, несостоятельны. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, а так же при рассмотрении дела, фио свою вину в совершении правонарушения признал полностью, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Доводы Холмуминова Б.М. в жалобе о том, что при назначении наказания не были учтены данные о его личности, в том числе то, что он ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался, не влекут удовлетворение жалобы.

Факт не привлечения ранее иностранного гражданина к административной, уголовной ответственности, не освобождают его от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Холмуминову Б.М. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а так же иные обстоятельства.

Назначение Холмуминову Б.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Холмуминову Б.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Холмуминова Б.М. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 24.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Холмуминова Бахромджона Муродалиевича оставить без изменения, жалобу Холмуминова Б.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио