Решение Московского городского суда от 31 марта 2023 г. по делу N 7-6484/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО адрес на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 247 августа 2022 года, которым ООО "Мост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2022 года инспектором ОИАЗ Четвертого управления МВД России лейтенантом полиции фио в отношении ООО "Мост" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитником фио поставлен вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что материалы дела не содержат допустимых доказательств заключения между ООО "Мост" и иностранным гражданином трудового договора или договора гражданско-правового характера, судом неправильно установлена объективная сторона вменённого Обществу в вину деяния, а именно привлечение ООО "Мост" к труду (допуск к работе) иностранного гражданина, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит указания на норму КоАП РФ, нарушение которой вменено в вину ООО "Мост".

В судебном заседании защитник ООО адрес жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, 15 февраля 2022 года в 11 час. 00 мин. по адресу: адрес "Сколково" (территория строительная адрес и восьмой технологические модули Центра обработки данных "ЦОД-2"), в ходе проведения проверки сотрудниками Четвертого управления МВД России был выявлен факт привлечения ООО "Мост" к трудовой деятельности с 10 февраля 2022 года гражданина адресу, паспортные данные, в качестве арматурщика, однако в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ ООО "Мост" не направлено уведомление о заключении трудового договора с данным иностранным гражданином в течение трёх рабочих дней с даты его заключения либо даты фактического допуска к трудовой деятельности в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Бездействие ООО "Мост" квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Мост" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: определением начальника ОИАЗ Четвертого управления МВД России от 15 февраля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2022 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; копией распоряжения начальника Четвертого управления МВД России от 14 февраля 2022 года N 7 о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на строительном объекте ПАО "Сбербанк" "Седьмой и восьмой технологические модули Центра обработки данных "ЦОД-2", расположенном на адрес "Сколково"; копией протокола осмотра территории от 15 февраля 2022 года; фототаблицей; копией национального паспорта на имя гражданина адресу; письменными объяснениями фиоу от 15 февраля 2022 года; досье на физическое лицо Территория в отношении гражданина адресу; копией договора подряда N СК-23/08/21-ТМ7, 8-П от 23 августа 2021 года, заключённого между ООО "Смарт Констракшн" и ООО "Мост"; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ОИАЗ Четвертого управления МВД РФ - майора полиции фио, об обстоятельствах выявления правонарушения, а также иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "Мост" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Мост" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Мост" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО "Мост" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном административном правонарушении.

ООО "Мост", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно установлена объективная сторона вменённого ООО "Мост" в вину деяния, а именно привлечение ООО "Мост" к труду (допуск к работе) иностранного гражданина, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ срок ООО "Мост" не направило уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином фиоу в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Незаконное привлечение гражданина адресу к трудовой деятельности в интересах ООО "Мост" в вину не вменяется.

Равным образом подлежит отклонению довод защитника о том, что протоколе об административном правонарушении не указана норма КоАП РФ, нарушение которой вменено в вину ООО "Мост".

Как усматривается из текста протокола об административном правонарушении, в нём указана норма КоАП РФ, а именно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, нарушение которой вменено в вину ООО "Мост", а также полностью изложена фабула обвинения (неуведомление в срок, установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в адрес о заключении трудового договора с иностранным гражданином).

В ходе рассмотрения настоящего дела судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Мост" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями

Правовых оснований для снижения назначенного ООО "Мост" размера административного штрафа не усматриваю.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 24 августа 2022 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Леонова М.Н.