Решение Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 7-6530/2023

Судья Московского городского суда Москвы Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "МясновЪ-77" фио на решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановление N 18810577221119124415 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 19 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении, ООО "МясновЪ-77" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810577221119124415 от 19 ноября 2022 года инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес ООО "МясновЪ-77", как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "МясновЪ-77" подал жалобу в суд, решением судьи которого обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными актами, генеральный директор ООО "МясновЪ-77" фио обжаловал их в Московский городской суд. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что транспортное средство 18045С, регистрационный знак ТС, было передано во временное пользование по договору аренды ООО "Отдохни-77", что подтверждено соответствующим договором аренды, актом приема-передачи и платёжными поручениями об оплате арендных платежей.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Мясновъ-77", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с пунктами 2, 2.4 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в адрес и признании утратившими силу отдельных правовых актов правительства Москвы" ограничен с 7.00 до 23.00 въезд и движение по территории адрес, ограниченной адрес (далее МКАД), и движение по МКАД грузовых автотранспортных средств разрешенной максимальной массой более 3, 5 тонн.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями (п.4.3 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП).

На основании пункта 4.9 данного Постановления движение грузовых автотранспортных средств в зонах, указанных в пункте 2 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о них сведений в Реестр, а также при условии предоставления в государственную информационную систему "Единая региональная навигационно-информационная система адрес" навигационной и телеметрической информации об их движении в течение срока действия пропуска.

Исполнение временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения установленных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации является обязанностью участников дорожного движения с исполнением в совокупности положений, установленных ПДД РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судьёй районного суда, 20 октября 2022 года в 04 часов 05 минут по адресу: Москва, МКАД 38 км, внутренняя сторона, ООТ "Ясенево", водитель в нарушение требований знака пункта 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел адрес 18045С, регистрационный знак ТС, с максимальной разрешенной массой более 3, 5 т в часть города, ограниченную пределами адрес.

Действия ООО "МясновЪ-77" квалифицированы по части 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "МясновЪ-77" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс фото-видеофиксации КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской NАТ1087, свидетельство о поверке N С-Т/06-08-2022/176811812, которое действительно до 05.08.2024 г. включительно, имеющего функции фотосъемки и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "МясновЪ-77" в совершении административного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку водитель указанного транспортного средства произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т в часть города, ограниченную пределами МКАД в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по части 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь участником дорожного движения, водитель указанного автомобиля обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование дорожного знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД, запрещающего въезд всех транспортных средств в данном направлении, а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанное выше транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного юридического лица ООО "Отдохни-77" на основании договора аренды транспортного средства N 23-309хд-19 от 01 июля 2019 года, несостоятельны, ввиду того, что два юридических лица согласно договора располагаются по одному юридическому адресу, имеют расчетные счета в одном банке. Генеральный директор в указанных юридических лицах один и тот же, что ставит под сомнение, что транспортное выбыло из владения собственника и направлено на избежание ответственности, несмотря на оплату по договору аренды

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Так, суду не представлено достоверных доказательств того, что подписанный между ООО "МясновЪ-77" и ООО "Отдохни-77" договор аренды транспортного средства, действительно соблюдался сторонами в соответствии с Гражданским законодательством и соблюдением его требований.

С учетом изложенного, критически отношусь к представленному договору аренды и расцениваю как уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, создавая тем самым способ, направленный на уклонение от уплаты административного штрафа.

Отмечаю, что представленные документы не имеют того уровня информативности, позволяющие с уверенностью определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения.

Никаких финансовых документов, являющихся первичными учетными документами, предусмотренными ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подтверждающих реальное исполнение договора аренды и фактическую передачу автомобиля суду не представлено.

Общество является юридическим лицом и обязано отражать в бухгалтерском учете проводимые финансовые операции. Выписки из кассовой книги не представлено, как и иных документов, предусмотренных Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, которым определен порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В связи с чем, из представленных документов не следует, что на момент совершения правонарушения названный автомобиль выбыл из владения заявителя либо не был возвращен собственнику.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Обществом не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент совершения административного правонарушения вышеуказанный договор фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения Общества.

Иные доводы жалобы ООО "МясновЪ-77" направлены на переоценку исследованных доказательств, которые являлись предметом проверки нижестоящих инстанций.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ООО "МясновЪ-77" назначено в пределах санкции части 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

решение судьи Черемушкинского районного суда Москвы от 22 декабря 2022 года, постановление N 18810577221119124415 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 19 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "МясновЪ-77" оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.