Решение Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 7-6557/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "МясновЪ-77" фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220225290187 от 25.02.2022 г. и решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 12.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "МясновЪ-77",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220225290187 от 25.02.2022 г. ООО "МясновЪ-77" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Чертановского районного суда Москвы от 12.07.2022 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "МясновЪ-77" фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "МясновЪ-77" фио просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ООО "МясновЪ-77" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Общество является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку на момент выявления административного правонарушения указанное в постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании арендатора ООО "Отдохни-77", что подтверждается документами, приобщёнными к материалам дела, которым судьей районного суда дана ненадлежащая правовая оценка.

Законный представитель, защитник ООО "МясновЪ-77", в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена при данной явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечёт наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Разделом 8 Приложения 1 к ПДД РФ предусмотрены знаки дополнительной информации (таблички), в том числе знак 8.5.4 "Время действия" (указывает время суток, в течение которого действует знак), 8.11 "Ограничение разрешённой максимальной массы" (указывает, что действие знака распространяется только на транспортные средства с разрешённой максимальной массой, превышающей максимальную массу, указанную на табличке).

Согласно материалам дела, 06.02.2022 г в 02:35 по адресу: адрес, водитель транспортного средства 6709G2, регистрационный знак ТС с максимальной разрешённой массой более 3, 5 т, собственником (владельцем) которого является ООО "МясновЪ-77", в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд указанного транспортного средства в часть города, ограниченную пределами адрес.

Действия ООО "МясновЪ-77" квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "МясновЪ-77" указанного административного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс фото-видеофиксации "Стрелка-М"-В, заводской номер 0800104171118, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/10-06-2021/69939473, действительной по 09.06.2023 г.; карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы о том, что ООО "МясновЪ-77" не является субъектом вменённого административного правонарушения, поскольку указанное в постановлении транспортное средство находится во владении и пользовании ООО "Отдохни-77" на основании договора аренды транспортных средств от 01.07.2019 г. N 23-309хд-19, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в решении.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "МясновЪ-77" и критической оценкой приобщённых к материалам дела доказательств в подтверждение доводов о реальном исполнении вышеуказанного договора аренды, не имеется, поскольку совокупность представленных доказательств не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации транспортного средства, оно находилось во владении и пользовании иного лица. Кроме того, из договора аренды усматривается, что местом нахождения юридических лиц - сторон договора является один и тот же юридический адрес, данные организации имеют расчетные счета в одном банке, генеральным директором является одно и то же лицо. Таким образом, из представленных документов не следует, что в момент совершения правонарушения вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения ООО "МясновЪ-77".

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, расцениваются как стремление юридического лица избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО "МясновЪ-77" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в её правильности не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "МясновЪ-77" в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220225290187 от 25.02.2022 г. и решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 12.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "МясновЪ-77" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "МясновЪ-77" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио