Решение Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 7-6672/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Московский областной колледж финансов и управления" Петренко А.С. на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 22.10.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Московский областной колледж финансов и управления",

УСТАНОВИЛ:

26.03.2021 г. инспектором по особым поручениям отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Московский областной колледж финансов и управления" (далее также - АН ПОО "МОКФУ", Организация) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд адрес.

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 22.10.2021 г. АН ПОО "МОКФУ" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с принятым актом, генеральный директор АН ПОО "МОКФУ" Петренко А.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, направить дело начальнику УВМ ГУ МВД России по адрес, для принятия решения в соответствии с требованиями закона. В обоснование жалобы заявитель указал, что Организация не совершала вменяемое ей административное правонарушение, не привлекала к выполнению работ иностранных граждан. По делу не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеет место недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же расхождение выводов суда, изложенных в решении, с обстоятельствами дела. Административное расследование было проведено не в полном объеме, в вынесенном по делу об административном правонарушении постановлении отсутствует правовая оценка имеющих ключевое значение обстоятельств. АН ПОО "МОКФУ" занимается не коммерческой деятельностью, а обучением граждан КНДР профессии швея. Зафиксированное протоколом осмотра помещение, оборудованное столами и швейными машинами, не принадлежит и не и находится в аренде у АН ПОО "МОКФУ", принадлежит адрес "Светлячок", находится в аренде у ООО "РУСПОШИВ". По договору АН ПОО "МОКФУ" вправе пользоваться швейным оборудованием, принадлежащим ООО "РУСПОШИВ", в целях обучения студентов, которые не осуществляли трудовую деятельность. Факт допуска АН ПОО "МОКФУ" к трудовой деятельности гражданина КНДР не соответствует действительности и не доказан. Пояснения собственника помещений адрес в лице фио не соответствуют действительности. Представленный фио договор N 29 от 01.12.2020 г..об аренде помещений АН ПОО "МОКФУ", не заключался, директором Петренко А.С. не подписывался. Объяснения гражданки КНДР записаны под диктовку. В протоколе не указаны сведения о модели, марке технического средства, с помощью которого составлена фото-таблица, фотография не содержит даты и времени. Экспертиза по делу не проводилась.

Понятые не опрашивались. В ходе разбирательства по делу не были допрошены свидетели, что нарушает конституционное право заявителя на защиту.

Директор АН ПОО "МОКФУ" Петренко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое суд нашел возможным удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 13.01.2021 г, в 16:00, в ходе проведения внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории производственно-складских помещений по адресу: адрес, сотрудниками УВМ ГУ МВД России по адрес был выявлен факт привлечения юридическим лицом АН ПОО "МОКФУ", в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве швеи гражданки КНДР фио Сук, паспортные данные, не имеющей патента либо разрешения на работу, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности на адрес в адрес.

Указанные действия Организации квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина АН ПОО "МОКФУ" в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26.03.2021 г, содержащим обстоятельства правонарушения; распоряжением врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес N Р-3 от 13.01.2021 г..о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; протоколом осмотра помещений от 13.01.2021 г..; фото-таблицей к протоколу осмотра от 13.01.2021 г..; объяснениями гражданки КНДР фио Сук от 18.01.2021 г..; копией паспорта и миграционной карты на имя фио Сук; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданки КНДР фио Сук; свидетельством о государственной регистрации права собственности адрес "Светлячок" на бытовое-административное здание по адресу: адрес; копией договора аренды недвижимости N 29 (части здания швейного цеха) от 01.12.2020 г, заключенного между арендодателем адрес и арендатором АН ПОО "МОКФУ"; копией договора аренды недвижимости N 28 (части здания бытового-административного корпуса) от 01.1 2.2020 г, заключенного между арендодателем адрес и арендатором АН ПОО "МОКФУ"; приказом директора АН ПОО "МОКФУ" от 4.12.2019 г..о зачислении на обучение по программам среднего профессионального образования граждан КНДР; объяснениями генерального директора адрес; постановлением Одинцовского городского суда адрес от 19.01.2021 г..по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки КНДР фио Сук; актом проверки N Р-3 от 13.01.2021 г..; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АН ПОО "МОКФУ"; ответом на запрос из Министерства образования адрес в отношении АН ПОО "МОКФУ" с приложением; рапортом инспектора по особым поручениям ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; объяснениями заместителя генерального директора ООО "РУСПОШИВ" фио; договором о совместной деятельности N 2-02 от 11.01.2021 г,

заключенным между АН ПОО "МОКФУ" и ООО "РУСПОШИВ", предметом которого является производство продукции из давальческого сырья и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Организация не совершала вменяемое ей правонарушение, не привлекала к осуществлению трудовой деятельности гражданку КНДР, были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом акте.

Как обоснованно указал судья районного суда, данные доводы несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о недостоверности объяснений фио, договора N 29 от 01.12.2020 г. об аренде помещений АН ПОО "МОКФУ", а так же о недостоверности и недопустимости объяснений гражданки КНДР, протокола осмотра и фото-таблицы к нему, своего объективного подтверждения не нашли.

Вопреки указанным доводам, все представленные по делу доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные в обоснование указанных доводов доказательства, в том числе: копия заключения специалиста от 24.12.2021 г. с приложениями, копия сообщения генерального директора адрес, копия договора аренды нежилого помещения без права выкупа N 26 от 1.10.2020 г, заключенного между адрес и ООО "РУСПОШИВ", копии платежных поручений, копия договора о совместной деятельности N 2-02 от 11.01.2021 г, заключенного между АН ПОО "МОКФУ" и ООО "РУСПОШИВ", основанием для удовлетворения жалобы не являются, поскольку они не опровергают выводов суда, изложенных в вынесенном им постановлении.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности АН ПОО "МОКФУ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы о не проведении по делу экспертизы, а так же доводы о том, что по делу не были опрошены свидетели, чем нарушено право заявителя на защиту, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, все права законному представителю АН ПОО "МОКФУ" Петренко А.С, в том числе право заявлять ходатайства, в ходе производства по делу были разъяснены. Вместе с тем, каких-либо ходатайств, в целях реализации указанного права, законным представителем АН ПОО "МОКФУ" заявлено не было.

Одновременно с этим, рассмотрение дела без назначения и проведения экспертизы, без опроса других свидетелей, не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении АН ПОО "МОКФУ".

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица АН ПОО "МОКФУ" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск АН ПОО "МОКФУ" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих принятие АН ПОО "МОКФУ" всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Организации имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему административном правонарушении.

АН ПОО "МОКФУ", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Организацией сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Организации в его совершении.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Организации в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 22.10.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении АН ПОО "МОКФУ" оставить без изменения, жалобу директора АН ПОО "МОКФУ" Петренко А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио