Решение Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 7-6874/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" М.С.В. на постановление судьи Таганского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2022 г., которым ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2022г. инспектором отделения проверочных мероприятий отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по Московской области составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина".

Определением судьи Сергиево-Пасадского городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г. протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела передан на рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд поступила жалоба защитника ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" в которой защитник просит об отмене или изменении постановления судьи, указывая, что в ходе одной проверки выявлено привлечение 53 иностранных рабочих к работе с нарушением установленного порядка, в 2022 г. законодательством установлен запрет на проведение федерального государственного контроля в сфере миграции, правонарушение совершено впервые, в деле не учтен п.5 ст. 4.4 КоАП РФ, штраф мог быть назначен ниже низшего предела.

В судебном заседании Московского городского суда защитники ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" М.С.В. и И.А.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Также в судебном заседании защитником М.С.В. заявлено ходатайство о снижении штрафа ниже минимального размера, в котором изложена просьба изменить обжалуемое постановление суда и назначить наказание в виде приостановления деятельности ООО. Данное ходатайство, как не процессуальное, рассмотрено судом при вынесении решения как дополнение к жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4 ст. 13.1 указанного закона установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, MERGEFIELD дата_проверки 16 августа 2022 года в MERGEFIELD время_проверки 15 час. 00 мин. по адресу:... в ходе проведения сотрудниками ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлено нарушение ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" ст. 13, 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" привлекло к трудовой деятельности в качестве MERGEFIELD трудовой_деятельности_в_качестве_ подсобного рабочего гражданина Республики MERGEFIELD страна_ихода_иностр_граж_ФИО_дата_рож Таджикистан Б.М.Х.... г.р, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу либо патента.

Действия ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" в совершении административного правонарушения, по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.08.2022 года; распоряжением N... от 16.08.2022г; объяснениями гражданина Республики MERGEFIELD страна_ихода_иностр_граж_ФИО_дата_рож Таджикистан Б.М.Х.... года рождения, будучи предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, от 16.08.2022года; постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 17.08.2022 года в отношении гражданина Республики MERGEFIELD страна_ихода_иностр_граж_ФИО_дата_рож Таджикистан Б.М.Х.... года рождения, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; протоколом осмотра от 16.08.2022года; актом проверки N... от 16.08.2022 года; письменными объяснениями начальника участка ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" А.Д.А. от 16.08.2022 года; копией первой страницы муниципального контракта N... от 22.06.2021 г.; приказом ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" от 08.07.2021 года; рапортом инспектора по ОП отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по МО; протоколом об административном правонарушении, в котором указаны фактические обстоятельства совершения вышеуказанным лицом административного правонарушения и иные материалами содержащимися в деле и иными материалами представленными в деле.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судья не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, проверил их достоверность и допустимость.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Выводы, по которым отвергнуты доводы защиты, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что в ходе одной проверки выявлено привлечение 53 иностранных рабочих к работе с нарушением установленного порядка, иного вывода по делу не влекут, поскольку согласно п.2 примечания к ст.18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Доводы жалобы о том, что в 2022 г. установлен запрет на проведение федерального государственного контроля в сфере миграции, иного вывода по делу не влечет, поскольку в данном деле ООО привлечено к административной ответственности в ином порядке не в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля - а в связи с фактом выявленного правонарушения.

То обстоятельство, что правонарушение совершено впервые учтено в постановлении суда первой инстанции.

Действительно, в силу п.5 ст. 4.4 КоАП РФ е сли при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, в данном деле ООО привлечено к административной ответственности в ином порядке - в связи с фактом выявленного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что штраф мог быть назначен ниже низшего предела иного вывода по делу не влечет, поскольку суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к выводу о наложении штрафа в приведенном выше размере, что соотносится с санкцией ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ходатайство о снижении штрафа ниже минимального размера, в котором изложена просьба изменить обжалуемое постановление суда и назначить наказание в виде приостановления деятельности ООО, само по себе, с учетом собранных по делу доказательств и требований закона, иного вывода по делу также не влечет.

Установленных законом оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за данное правонарушение влечет для юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Иные приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения Общества, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

постановление судьи Таганского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Инвестиционно-строительная компания "Родина" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов