Решение Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 7-6984/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адвоката фио на постановление и.о. начальника межрегионального отдела государственного горного надзора Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 7.2-Пс/0048/2-1708пл-2021 от 21.04.2021 г., решение заместителя руководителя Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 210-14884 от 19.05.2021 г. и решение судьи Басманного районного суда адрес от 21.02.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО "НОТ" Дамарацкого Анатолия Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника межрегионального отдела государственного горного надзора Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 7.2-Пс/0048/2-1708пл-2021 от 21.04.2021 г, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 210-14884 от 19.05.2021 г, исполнительный директор ООО "НОТ" Дамарацкий А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 21.02.2022 г. указанные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба Дамарацкого А.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат фио просит о прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Дамарацкий А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник адвокат фио в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, а так же указала, что при рассмотрении дела по существу были допущены процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит конкретных обязанностей, за невыполнение которых Дамарацкий А.П. привлечен к административной ответственности. Должностная инструкция, из которой можно было бы усмотреть обязанности фио в деле отсутствует, а, следовательно, объективная сторона вменяемого фио правонарушения не доказана.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Исходя из вышеизложенного, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может рассматриваться судом без поступления из органа административной юрисдикции, вынесшего оспариваемое постановление, материалов дела.

Однако, в нарушение указанных требований, материалы дела об административном правонарушении, по которому должностными лицами были вынесены оспариваемые постановление и решение, судьёй районного суда из административного органа истребованы не были. В деле имеются соответствующие запросы об истребовании материалов дела, однако, в настоящем деле указанные материалы дела об административном правонарушении отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объёме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Басманного районного суда адрес от 21.02.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО "НОТ" Дамарацкого Анатолия Петровича не может быть признано законным и подлежит отмене, дело подлежит возврату на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, истребовать из межрегионального отдела государственного горного надзора Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО "НОТ" Дамарацкого А.П, провести всестороннюю, полную и объективную проверку всех обстоятельств дела с учётом доводов жалобы и вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника адвоката фио удовлетворить частично.

Решение судьи Басманного районного суда адрес от 21.02.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО "НОТ" Дамарацкого Анатолия Петровича отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Басманный районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио