Решение Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 7-7166/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника адвоката Кибизова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Кибизова А.М. на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 06.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Филистовича Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2022 г. дежурным адрес УВД по адрес ГУ МВД адрес в отношении Филистовича Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд адрес по месту выявления административного правонарушения.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 06.06.2022 г. Филистович Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Филистовича Е.А. адвокат фиоМ просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Филистовича Е.А. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указал следующее. При рассмотрении дела суд первой инстанции несоразмерно ограничил право стороны защиты на представление доказательств. В судебном заседании не были опрошены сотрудники полиции. Постановление суда основано на недопустимых, недостоверных доказательствах: протоколы об административном правонарушении и задержании составлены лицом, не присутствовавшим на месте предполагаемого правонарушения и, как следствие, не отвечают критерию достоверности; рапорты сотрудников полиции, не предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются недопустимыми доказательствами. Суд первой инстанции не отвечал критерию объективной беспристрастности суда, судебное разбирательство проводилось в отсутствие состязательности сторон, без участия прокурора, как стороны, поддерживающей обвинение. Судом первой инстанции не была дана оценка законности и соразмерности применения в отношении Филистовича Е.А. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания. Судом первой инстанции не доказано наличие в действиях Филистовича Е.А. состава вменяемого ему правонарушения. Районным судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Филистович Е.А, извещённый в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не подавал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник адвокат Кибизов А.М. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1-6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, квалифицируется по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

На основании ст. 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги, и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Законность, то есть соблюдение положений Конституции РФ, Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ и иных законодательных актов Российской Федерации является одним из принципов проведения публичных мероприятий (ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

В ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ определены места, в которых проведение публичного мероприятия, в том числе одиночного пикетирования, запрещается. К таким местам относятся территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации.

При этом на основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия на адрес историко-культурного музея-заповедника "Московский Кремль", включая адрес и адрес, определяется Президентом Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 31 января 1992 года N82 Московский Кремль признан официальной резиденцией Президента Российской Федерации.

адрес объекта культурного наследия федерального значения "Московский Кремль - ансамбль памятников архитектуры XV-XVI, XVII, XVIII, XIX вв." утверждён приказом Минкультуры России от 24 июня 2015 года N 1832.

Согласно материалам дела, 04.06.2022 г, 12:00 Филистович Е.А, находясь по адресу: адрес, (напротив Государственного Исторического Музея), то есть на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента РФ, то есть в месте, где проведение публичных мероприятий запрещается, принял участие в публичном мероприятии в форме пикета, при этом, держал в руках лист формата А4 с надписью тематического содержания.

В связи с тем, что постановлением судьи Октябрьского районного суда адрес от 19.07.2021 г, вступившим в законную силу 20.08.2021 г, Филистович Е.А. привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере сумма, его действия квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и виновность Филистовича Е.А. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.06.2022 г.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 04.06.2022 г.; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции фио и фио; письменными объяснениями фио и фио; фото-материалом; протоколом изъятия; плакатом; постановлением судьи Октябрьского районного суда адрес от 19.07.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Филистовича Е.А.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Филистовича Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Филистовича Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, является несостоятельным.

На основании ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ проведение публичных мероприятий на территориях, непосредственно прилегающих к резиденциям Президента Российской Федерации, запрещено.

Указом Президента Российской Федерации от 31 января 1992 года N82 Московский Кремль признан официальной резиденцией Президента Российской Федерации.

адрес относится к адрес историко-культурного музея-заповедника "Московский Кремль" - объекта культурного наследия федерального значения, границы которого утверждены приказом Минкультуры России от 24 июня 2015 года N 1832.

Таким образом, адрес является территорией, непосредственно прилегающей к резиденции Президента Российской Федерации, на которой в силу прямого указания закона проведение публичных мероприятий запрещено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Филистович Е.А. проводил одиночное пикетирование на адрес (напротив Государственного Исторического Музея), в руках держал плакат с надписью тематического содержания.

Приведённые обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми сведениями, изложенными в рапортах сотрудников полиции фио и фио, а также их письменными объяснениями, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, свидетели фио и фио предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для его оговора с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Закон не предусматривает обязанность предупреждения должностного лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при составлении рапорта, вместе с тем, поскольку рапорты сотрудников полиции фио и фио составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, они являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении лицом, не присутствовавшим на месте не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности указанного доказательства. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит обязательного требования к составлению протокола об административном правонарушении именно должностным лицом, присутствовавшим на месте совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Филистовича Е.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Филистовича Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, основанный на допустимых и достоверных доказательствах, является правильным.

Доводы жалобы об ограничении судом при рассмотрении дела права стороны защиты на представление доказательств, своего объективного подтверждения не нашли. Как следует из материалов дела, все права Филистовичу Е.А. и его защитнику, в том числе право заявлять ходатайства, в ходе рассмотрения дела были разъяснены. Вместе с тем, каких-либо ходатайств, в целях реализации указанного права, участниками процесса заявлено не было.

Рассмотрение дела без опроса в качестве свидетелей сотрудников полиции фио и фио не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Филистовича Е.А.

Равным образом является несостоятельным утверждение заявителя о необеспечении исполнения принципа состязательности сторон, рассмотрении дела судьёй районного суда в отсутствие стороны обвинения от имени государства.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем оснований для утверждения о нарушении принципа состязательности сторон не имеется.

Ссылки в жалобе на незаконность и соразмерность применения в отношении Филистовича Е.А. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания не могут быть приняты во внимание, поскольку в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что составление протокола на месте совершения административного правонарушения с учётом обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, проведения в общественном месте публичного мероприятия, было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания и доставления связаны, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений Конституции РФ, а также норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Филистовича Е.А, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи районного суда, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Филистовича Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Филистовича Е.А, также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Филистовичу Е.А, судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Филистовичу Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Филистовича Е.А. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда адрес от 06.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Филистовича Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Кибизова А.М.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио